Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22к-2429/2014

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.,

подозреваемого Резванова Г.Н.,

адвоката Боклаг Г.П., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Боклаг Г.П. в интересах подозреваемого Резванова Г.Н. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, которым отказано адвокату Боклаг Г.П. в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Боклаг Г.П. и подозреваемого Резванова Г.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Инсарова В.А., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2014 года адвокат Боклаг Г.П. в защиту интересов подозреваемого Резванова Г.Н. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Кудричева О.И., выразившиеся в вынесении постановления о назначении судебно-автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта правового вопроса и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, требующих достижений и специальных познаний в области науки техники, как причинивших ущерб конституционным правам и свободам Резванова Г.Н.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года адвокату Боклаг Г.П. отказано в приеме к производству суда жалобы на действия следователя по уголовному делу "данные изъяты"

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением, Боклаг Г.П. в защиту интересов подозреваемого Резванова Г.Н. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Его жалоба должна быть рассмотрена в судебном заседании.

Для выполнения требований ст.73 УПК РФ следователем была назначена по уголовному делу судебно-автотехническая экспертиза, но в нарушение закона, в том числе и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" N "данные изъяты" от 21.12.2010, он поставил на разрешение эксперта вопрос, не требующий познаний в области науки и техники, являющийся правовым, не входящий в компетенцию эксперта.

В связи с тем, что на разрешение эксперта следователем был поставлен правовой вопрос, а именно, оценить действия подозреваемого Резванова Г.Н. требованиям Правил дорожного движения и отказ в удовлетворении поставленных дополнительных вопросов подозреваемым Резвановым Г.Н., действиями следователя существенно нарушены права участников уголовного судопроизводства, но суд проигнорировал доводы о нарушении прав подозреваемого Резванова Г.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба адвоката Боклаг Г.П. в защиту интересов подозреваемого Резванова Г.Н. не может быть принята к рассмотрению в судебном порядке,

Из существа жалобы усматривается, что адвокатом обжалуются действия следователя в части вынесении постановления о назначении судебно-автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта правового вопроса и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-автотехнической экспертизы по представленным стороной защиты вопросам.

Действия следователя по назначению либо не назначению экспертизы по уголовному делу сами по себе не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участником уголовного судопроизводства или иных лиц и ограничить доступ граждан к правосудию

Суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что действиями следователя каким-либо образом были затронуты конституционные права и свободы Резванова Г.Н.

, что ему причинен ущерб.

Доводы жалобы адвоката фактически требуют оценки достаточности и достоверности имеющихся по делу доказательств, что со стороны суда в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо. Сторона защиты вправе при рассмотрении уголовного дела в суде заявлять ходатайства о проведении по делу дополнительных и повторных экспертиз.

Отказывая в принятии жалобы адвоката к своему производству, суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, будущего судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 18 марта 2014 года не противоречит требованиям действующего закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, которым отказано адвокату Боклаг Г.П. в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по уголовному делу "данные изъяты" , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боклаг Г.П. в защиту интересов подозреваемого Резванова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.В. Бондаренко