Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1970/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего

Антонова А.В.,

судей:

Витрика В.В., Ляхович М.Б.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ильина А.А. на приговор Можайского городского суда Московской области от 7 февраля 2014 года, которым

ИЛЬИН АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

21 января 2009 года по ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п. "б", 158 ч.1, 139 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, освобожден из мест лишения свободы 18 февраля 2011 года по отбытию срока наказания;

18 ноября 2011 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 16 ноября 2012 года по отбытию срока наказания;

осужден:

1. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшей "данные изъяты"17

2. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего "данные изъяты"18

3. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего "данные изъяты"19

4. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы - в отношении потерпевшего "данные изъяты"20 .

5. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы - в отношении потерпевшей "данные изъяты"21

6. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы - в отношении потерпевшей "данные изъяты"22 .

7. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы - в отношении потерпевшего "данные изъяты"23 ..

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ильину А.А. назначено наказание

в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2014 года, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 2 октября 2013 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Ильина А.А. и его защитника - адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Ильин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду хищения имущества "данные изъяты"24 . от 26 июня 2013 года.

2. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду хищения имущества "данные изъяты"25 . от 16 июля 2013 года.

3. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду хищения имущества "данные изъяты"26 . в период с 5 по 24 июля 2013 года.

4. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду хищения имущества "данные изъяты"27 . в период с 14 по 18 июля 2013.

5. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду хищения имущества "данные изъяты"28 . от 24 июля 2013.

6. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду хищения имущества "данные изъяты"29 . от 19 сентября 2013 года.

7. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду хищения имущества "данные изъяты"30 . от 19 сентября 2013 года.

Преступления им совершены в период времени с 26 июня 2013 по 19 сентября 2013 года в городе Можайске и на территории Можайского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ильин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин А.А. выражает несогласие с решением суда. Он просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений. Данный приговор суда считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы утверждает, что все инкриминируемые ему преступления он не совершал. Доказательств его причастности к их совершению ни суд, ни следствие не установили. Все доказательства состоят лишь из признательных показаний, которые были написаны им под давлением оперативных сотрудников полиции, на что он неоднократно обращался с жалобами. На стадии следствия у него не было защитника, а присутствующие понятые не могли подтвердить обстоятельства преступлений.

По состоянию своего здоровья он не мог совершить преступления, тем более по эпизодам хищения велосипедов, поскольку в феврале 2014 года он находился в больнице, где ему был удален хрусталик правого глаза, вследствие ранее полученной травмы, и глаз не видит. На суде он ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако ему было в этом отказано. Выводы суда сделаны с обвинительным уклоном, без выяснения обстоятельств вмененных ему преступлений, что свидетельствует об одностороннем и необъективном судебном разбирательстве.

Автор жалобы отмечает, что вещественное доказательство - окурок сигареты, мог принадлежать не ему, поскольку во время следственных действий следователь давал ему сигареты "Святой Георгий", и там же он выкидывал окурок сигареты. Показания потерпевшего "данные изъяты"31 ., о том, что тот видел его у магазина в п. Строитель без велосипеда, не могут служить доказательством, поскольку он там не был лет 12. Он считает, что потерпевший дал такие показания по просьбе сотрудников правоохранительных органов.

В своей жалобе осужденный ходатайствует о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ильина А.А. в совершении четырех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам и в совершении трех эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенных преступлениях, суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался, в частности на такие доказательства как: показания потерпевших Краснова "данные изъяты"32 ., которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; протоколы осмотров мест происшествий, в том числе протокол мета происшествия дома "данные изъяты"33 ., во время которого был изъят окурок от сигареты; справки о стоимости похищенного имущества; заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которой происхождение слюны, обнаруженной на окурке, не исключается от Ильина А.А., а также на другие доказательства, установленные по делу, в том числе явки с повинной Ильина А.А. в которых он сообщал о совершенных им преступлениях, протоколы проверки показаний Ильина А.А. во время которых тот подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, показания осужденного на предварительном следствии о совершении им инкриминируемых преступлений.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ильиным А.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми. Исследованные доказательства, в том числе явки с повинной и показания Ильина А.А. с установленными другими доказательства и сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре. Судебная коллегия согласилась с данным решением суда первой инстанции

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что он не совершал кражи, что на него оказывали давление сотрудники полиции, что на следственных действиях с его участием отсутствовал защитник, также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал данные доводы и признал их несостоятельными.

Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда, поскольку суд пришел к такому выводу на основе установленных в судебном заседании доказательств.

Во время предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный надлежащим образом был обеспечен правом на защиту. На предварительном следствии ему был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ.

Во время судебного разбирательства суд не нарушил принципа состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Ильину А.А. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Ильина А.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы не имеется. Поскольку, с учетом предоставленных доказательств у судебной коллегии не имеется сомнений о том, что именно Ильин А.А. совершил инкриминируемые ему преступления, в том числе и кражи велосипедов.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными. Законных оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 7 февраля 2014 года в отношении

ИЛЬИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА

оставить

без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

без удовлетворения .

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: