Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 22-2246/2014

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

защитника Морозова А.Н.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А и адвоката Цацина М.П. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

А , "данные изъяты" , уроженца "данные изъяты" , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ возвращено прокурору г. Сергиев Посад Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. Меры пресечения в отношении подсудимого А оставлена без изменения - в виде содержания под стражей на срок до 12.06.2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отмене постановления в части меры пресечения, судья

УСТАНОВИЛ:

06.02.2014 года уголовное дело по обвинению А в совершении 44 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 частями второй, третьей и четвертой УК РФ поступило в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Мера пресечения обвиняемому А избрана в виде домашнего ареста с возложением на него определенных ограничений, в том числе запрета вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением вызова экстренных служб и запрета на общение с любыми лицами, кроме медицинских работников, сотрудников правоохранительных органов, близких родственников и адвоката.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.02.2014 года мера пресечения в отношении подсудимого была изменена на заключение под стражу.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2014 уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении 44 преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подсудимому А оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 12.06.2014 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Цацин М.П. и подсудимый А не оспаривая выводов суда о возвращении уголовного дела прокурору, ставят вопрос об отмене постановления суда в части оставления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей до 12.06.2014 года и просят избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В жалобах указывается, что суд не мотивировал в чем состоит необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что А может скрыться от следствия и суда и будет заниматься преступной деятельностью. Не учтены данные о его личности, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, и ему незачем скрываться от следствия. Суд не привел данных о том, каким образом А может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельства совершенных преступлений по делу судом не учтены, никто из потерпевших не обращался к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением об оказываемом давлении на них со стороны А В жалоба ставится вопрос об отмене постановления суда, и избрании подсудимому А меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, а именно - домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.97,99, 110 и 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, если будет установлено, что изменились основания по которым ранее избиралась мера пресечения.

Материалами дела подтверждено, что 27.02.2014 года в ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего О поступило ходатайство об изменении ранее избранной А меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с тем, что последний, используя средства мобильной связи, угрожал ему. Данное ходатайство было поддержано и потерпевшими А П О и Ы Как указано выше, судом было принято решение об изменении меры пресечения подсудимому с домашнего ареста на заключение под стражу, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и оставлении содержания А под стражей, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь при этом положениями уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел повышенную общественную опасность, характер 44 инкриминируемых А преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет и мнение потерпевших. Также наряду с тяжестью преступлений, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду законные основания полагать, что находясь на свободе подсудимый, нарушивший ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства путем угроз с целью изменения ими показаний или дачи заведомо ложных показаний. Не согласиться с выводами суда, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания А под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно как не было их представлено и в суд апелляционной инстанции. Суду были известны данные о личности обвиняемого, которые учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в отношении

А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья: Е.А.Снегирев