Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2384/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2014 года апелляционную жалобу осужденного Боровенского Б.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, которым

Боровенский Богдан Алексеевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Р.Украина, гражданин Р.Украина, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., объяснения осужденного Боровенского Б.А. и выступление адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровенский Б.А. признан виновным в совершении "данные изъяты" незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства - героин, массой 2,98 грамма, в крупном размере при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Боровенский Б.А. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Боровенский Б.А., оспаривая доказанность вины, просит приговор суда отменить, ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и нарушении права осужденного на защиту. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что судебное разбирательство в особом порядке было проведено без его согласия; суд умышленно ввел в заблуждение участников судопроизводство, не известив надлежащим образом о времени и дате слушания дела, ввиду чего он и его защитник не смогли подготовиться к судебному заседанию и представить доказательства, существенно влияющих на исход дела. Также указывает, что в ходе судебного следствия, им заявлялось два письменных ходатайства, в рассмотрении и приобщении которых судом необоснованно было отказано.

В судебном заседании Боровенский Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил снизить ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев. При этом, осужденный, выражая свое несогласие с обоснованностью и доказанностью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, указал на то, что судом не учтены в полной мере все его данные о личности и положительные характеристики по месту фактического проживания, а также наличие тяжелого хронического заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 7 УК РФ, являясь законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Боровенского Б.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Боровенскому были разъяснены. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Боровенским, его защитником и государственным обвинителем, участвовавшими в процессе, не оспаривалась.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Боровенского Б.А. замечания на протокол судебного заседания о рассмотрении дела в особом порядке без согласия Боровенского и отказ в принятии в ходе судебного заседания письменных ходатайств последнего, судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы Боровенского о ненадлежащем извещении его и защитника, являются неубедительными и опровергаются материалами уголовного дела.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом требований норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ и права на защиту осужденного, из материалов дела следует, что адвокат А , участвующий в судебном заседании на основании ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении дела с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме ( л.д. 159). Ни он, ни его подзащитный ходатайств об отложении дела слушанием в суде первой инстанции не заявляли.

Желание Боровенского рассмотреть дело в особом порядке объективно подтверждается письменным ходатайством осужденного, имеющимся в материалах дела на л.д. 162.

Данных о нарушении судом требований ст. 231 УПК РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Боровенскому Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые в жалобе он ссылается, смягчающих наказание обстоятельств и иных значимых обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному судом, суровым не является, поскольку справедливо и соразмерно содеянному.

Суд правомерно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы о необходимости назначения Боровенскому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо достоверных данных о наличии у Боровенского тяжелого хронического заболевания у суда первой инстанции не имелось.

Такие данные не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для условной меры наказания, изменения категории преступления не менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ и снижения размера назначенного судом осужденному Боровенскому наказания.

Доводы осужденного Боровенского Б.А. об иных обстоятельствах произошедшего и недоказанности его вины, удовлетворению не подлежат, поскольку данное дело рассмотрено в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства и согласно ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в отношении Боровенского Богдана Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: