Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2403/2014

Судья Московского областного суда Зепалова Н.Н.

с участием прокурора Василовской Н.В.,

адвоката Бородина В.А.,

осужденного Леонтьева Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора г.Люберцы Зайцева Д.В., а также апелляционные жалобы осужденного Леонтьева Д.А. и его защитника- адвоката Бородина В.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2013 года, которым

Леонтьев Дмитрий Андреевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, ст.138.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Люберецкого городского суда от 31.10.2013г. Леонтьев Д.А. осужден за незаконное приготовление к сбыту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного -адвокат Бородин В.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении Леонтьева Д.А. оправдательный приговор. Указывая на положения ч.2 ст.30 УК РФ, адвокат отмечает, что суд незаконно осудил Леонтьева за приготовление к преступлению средней тяжести, которое не образует состав уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд безосновательно сослался в приговоре на нарушение Леонтьевым Д.А. требований Постановления Правительства РФ от 15.07.2002г., утратившего силу 12.04.2012г.

Осужденный Леонтьев Д.А. в апелляционной жалобе, считая, что его действия не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, также просит приговор суда отменить, а его по предъявленному обвинению- оправдать. В основу приговора, как утверждает автор жалобы, положено недопустимое доказательство- заключение эксперта с неверным выводом об отнесении изъятых у него предметов к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. По мнению осужденного, судья Чайковская не имела право рассматривать уголовное дело в отношении него, поскольку ранее ею было рассмотрено уголовное дело в отношении А , которому вменялось совершение тех же преступных действий, что и ему, Леонтьеву. По этой причине автор жалобы считает незаконной ссылку суда в обжалуемом приговоре на решение в отношении Илюшина, как на одно из доказательств его, Леонтьева, виновности.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В., указывая на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда отменить, а уголовное дело- передать на новое судебное разбирательство. Обращая внимание на то, что органами следствия действия Леонтьева Д.А. были квалифицированы по ст.138.1 УК РФ, как незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, автор представления отмечает, что суд ошибочно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.30, ст.138.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при том, что приготовление к преступлению средней тяжести состава уголовно-наказуемого деяния не образует.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку следствием не установлено время совершения инкриминируемого Леонтьеву деяния, что, по мнению автора представления, лишает суд возможности вынести обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Леонтьев Д.А. и его защитник Бородин В.А. настаивали на отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. Прокурор Василовская Н.В. полагала необходимым приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный суд РФ в определениях от 1 ноября 2007 года N799-О-О и от 17 июня 2008 года N733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела- поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу- является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Леонтьева Д.А. соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, Леонтьев Д.А. и А органами предварительного следствия обвинялись в рамках одного уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, а именно в совместном незаконном сбыте и приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Поскольку у А . в ходе следствия было выявлено исключающее вменяемость психическое заболевание, то обвинительное заключение в отношении него не составлялось, и его уголовное дело, отдельно от дела Леонтьева, было направлено в суд для применения к А принудительной меры медицинского характера

По итогам рассмотрения уголовного дела Люберецкий городской суд (в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.), установив, что А совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.138-1 УК РФ, освободил его от уголовной ответственности и применил к нему меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, о чем 26 августа 2013г. вынес соответствующее постановление, вступившее в законную силу 22.10.2013г. с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Московского областного суда.

31.10.2013г. под председательством того же судьи Люберецкого суда Московской области Чайковской М.А. было начато судебное следствие по уголовному делу в отношении Леонтьева Д.А., в ходе которого стороной обвинения были представлены и судом исследованы те же доказательства, что и по делу А , часть из которых получила оценку в вышеупомянутом постановлении от 26.08.2013г.

Таким образом, судья Чайковская М.А., не начав рассмотрение уголовного дела в отношении Леонтьева, уже подвергла исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении данного дела и официально высказала мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Леонтьева Д.А. судья Чайковская М.А. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении Леонтьева Д.А. объективным и непредвзятым.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том частности судьей, подлежащей отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым судом второй инстанции, то постановленный в отношении Леонтьева Д.А. приговор, в силу п.2 ч.2 ст.389-17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело- передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе .

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о необходимости оправдания Леонтьева и недопустимости ряда доказательств, а также доводов дополнительного апелляционного представления о необходимости возвращения дела прокурору, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В ходе предварительного следствия обвиняемому Леонтьеву Д.А. в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая по приговору суда была изменена на содержание под стражей. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего содержания Леонтьева под стражей по настоящему делу, считая, что подписка о невыезде обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. При этом, Леонтьев Д.А. не подлежит немедленному освобождению из-под стражи, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2013 года в отношении

Леонтьева Дмитрия Андреевича отменить; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Леонтьеву Д.А. по настоящему делу изменить на подписку о невыезде.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья