Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22к-2311/2014

Судья Московского областного суда Зепалова Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,

заявителя Вятских Е.А.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вятских Е.А. на постановление Ногинского городского суда от 29 января 2014 года о возвращении Вятских Е.А. его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании действий следователя СУ МВД России "Ногинское" А незаконными и необоснованными, и об отказе в принятии жалобы в части требований о переквалификации действий и признании недопустимым доказательством постановления,

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Вятских Е.А. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ногинский городской суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ МВД РФ А

- переквалифицировать инкриминируемое ему преступление на покушение;

-признать недопустимым доказательством находящееся в уголовном деле постановление от 15.07.2013г.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес постановление о возвращении Вятских Е.А. его жалобы в части требований о признании действий следователя СУ МВД России "Ногинское" А . незаконными и необоснованными, и об отказе в принятии жалобы в части требований о переквалификации действий и признании недопустимым доказательством постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вятских Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. По мнению обвиняемого, суд безосновательно возвратил ему жалобу, т.к. в ней четко изложены те нарушения, которые были допущены следователем в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Василовская Н.В. высказала мнение о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, обвиняемый Вятских Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку из содержания жалобы заявителя, адресованной в районный суд, не ясно какие именно действия (бездействие) следователя А . просил признать незаконными обвиняемый Вятских Е.А., то суд первой инстанции правильно установил, что в этой части жалоба не содержит необходимых сведений, для ее рассмотрения в суде, и обоснованно принял решение о возврате заявителю жалобы для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Остальные требования жалобы, как видно из дела, касались вопросов изменения обвинения и оценки доказательств, в связи с чем они обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку согласно требованиям закона суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по жалобе Вятских Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: