Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2390/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.,

судей Сеурко М.В., Сергеевой Н.В.

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меркулова А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года, которым

МЕРКУЛОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся "данные изъяты" года, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление адвоката Карпухина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Василовскую Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А . 21 июля 2013 года в г. Ступино при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркулов А.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов А.В. считает приговор несправедливым, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находятся малолетний ребенок, а также ребенок жены от первого брака. Супруга, мать, отец супруги страдают заболеваниями. В связи с его лишением свободы материальное положение у всей семьи ухудшилось. Просит смягчить наказание, применить ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никонов В.М. и потерпевшая Б . считают приговор законным и обоснованным, вина Меркулова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью доказана, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Просят приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Меркулова А.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а собранные доказательства вины осужденного в целом отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правовая оценка действиям Меркулова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Так, выводы о виновности Меркулова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по делу полностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями потерпевшей Б и свидетелей В ., Г , Д ., Е ., Ж ., З ., И ., К .

Сам осужденный в судебном заседании признал свою вину в нанесении А . ударов по голове и туловищу при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Свидетели Б ., М ., Д . подтвердили в судебном заседании, что именно Меркулов А.В. причинил А . телесные повреждения, от которых он впоследствии умер.

Показания всех свидетелей были судом исследованы, им дана надлежащая оценка, не доверять данным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеет их и судебная коллегия.

Таким образом, действия Меркулова А.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом были учены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе и состояние здоровья ребенка, смягчающие наказание обстоятельства Меркулова А.В.: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном..

Судом мотивирована невозможность признания смягчающим вину обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Отягчающих наказание Меркулова А.В. обстоятельств не установлено.

Представленные в судебную коллегию медицинские документы о заболеваниях родственников и жены Меркулова А.В. не могут служить основанием для применения ст. 73 УК РФ, как об этом указано в жалобе.

Кроме того, обсуждая вопрос о мере наказания, судом первой инстанции были учтены условия жизни и семейного положения Меркулова А.В., в том числе и наличие заболевания у его малолетней дочери.

Судом мотивировано назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы. Режим отбывания наказания назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в отношении МЕРКУЛОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи: