Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2284

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сафонова Г.П., с участием адвоката Бернацкой Н.В., выступившей в интересах осуждённого Кузьменкова П.А., прокурора Инсарова В.А., при секретаре Кричевской Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузьменкова П.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в отношении

Кузьменкова Павла Александровича , "данные изъяты" , судимого 25 августа 2006 года Подольским городским судом Московской области по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден в 2008 году условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней.

осуждённого по п.п."а.в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., выступившей в интересах осуждённого Кузьменкова П.А., мнение прокурора Инсарова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузьменков П.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 ноября 2013 года в п.Малаховка Люберецкого района Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьменков П.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, после консультации с защитником уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Кузьменков П.А., не оспаривая доказанность и квалификацию совершённого им деяния, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания до минимального, поскольку он полностью признал свою вину и потерпевший не настаивал на суровом наказании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Кузьменков П.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства.

Его заявление об отказе от судебного разбирательства в общем порядке сделано добровольно после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Постановленный судом в отношении него приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Кузьменков П.А. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Кузьменкова П.А. по п.п."а.в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств дела, данных о личности Кузьменкова П.А., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, до ареста не работал, ранее был судим.

Также судом учтено то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании Кузьменкова П.А.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции признаны его раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Назначенное Кузьменкову П.А. наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.

Судом превой инстанции установлено, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению, поскольку назначенное осуждённому наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13 ,389 20 ,389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в отношении

Кузьменкова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Сафонов Г.П.