Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22к-2313/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Мосиной И.А., при секретаре Газизовой Ф.Ф..,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

заявителя Мурашовой Т.В.

рассмотрел 24 апреля 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мурашовой Татьяны Васильевны на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 г., которым ее жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Выслушав выступление заявителя Мурашовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление отменить, а жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Т.В. обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 21 февраля 2014 г. в принятии данной жалобы заявителю отказано и разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения содержащихся в жалобе недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Мурашова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что она обжаловала конкретные бездействия должностного лица и оснований для возращения ее жалобы не имелось. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не отражает, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом о возвращении жалобы принято на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, данное постановление выносится судьей без проведения судебного заседания, и соответственно без обеспечения участия сторон, в том числе заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мурашовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Мосина И.А.