Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2366/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Мосиной И.А. и Петровой О.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.

осужденного Окунева Н.Л. и осуществляющего его защиту адвоката Пчеленкова С.И.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела 24 апреля 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пчеленкова С.И., в защиту осужденного Окунева Н.Л. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 г., которым

Окунев Николай Львович, "данные изъяты" ранее судимый: 28.01.2013 г. Щелковским городским судом Московской области по ст. 160 ч. 3 (2 преступления), ст. 201 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к штрафу 140000 руб., штраф оплачен 04.02.2013 г.

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы в муниципальных и государственных органах государственной власти и управления, должности связанные с руководством трудовым коллективом, управлением и распоряжением имуществом организаций и предприятий сроком на 5 лет.

Этим же приговором Окунев Н.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 16 преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Окунева Н.Л. взыскано в пользу "данные изъяты" - 877662 руб. 32 коп.

Апелляционное представление государственного обвинителя Духанина Д.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389 8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Окунева Н.Л. и адвоката Пчеленкова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Окунев Н.Л. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Окунев Н.Л. вину признал частично. Не отрицая факта вынесения приказов о своем премировании и получении на основании них денежных средств, утверждал, что умысла на хищение имущества, принадлежащего МУП " "данные изъяты" у него было.

В апелляционной жалобе адвокат Пчеленков С.И. выражает несогласие с приговором в части осуждения Окунева Н.Л. по ст. 160 ч. 3 УК РФ и приводит следующие доводы.

Так автор жалобы утверждает, что умысла на хищение чужого имущества у Окунева Н.Л. не было. Окунев Н.Л. как бывший военный, привыкший выполнять приказы, став директором МУП " "данные изъяты" направил свою энергию на оказание помощи граждан, проживающих на территории "данные изъяты" Работая в трудных условиях, Окунев Н.Л. имел моральное право на получение премий за интенсивность и напряженный режим работы. Часть полученных им премии он тратил не только на себя, но и пускал на нужды МУП " "данные изъяты" и оплату срочных работ требовавших наличного расчета в аварийных ситуациях, связанных, в том числе с отоплением и водоснабжением жилого фонда в зимний период. Окунев Н.Л. не имел понятия о незаконности своих действий, к тому же никаких предупреждений со стороны Администрации и представлений прокуратуры он не получал. Не предоставление МУП " "данные изъяты" в отдел ЖКХ Администрации "данные изъяты" конкретных сведений о премировании можно трактовать простым упущением в связи с большой нагрузкой. Ни Устав МУП " "данные изъяты" ни положение трудового договора не запрещали директору МУП " "данные изъяты" премировать себя без согласия Администрации. Положения о премировании директора МУП " "данные изъяты" на тот момент не было, оно было внесено значительно позже в трудовой договор уже следующего директора. Согласно п. 1.5 Трудового договора N 38 от 10.08.2010 г. директор МУП " "данные изъяты" имеет право на "своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, премий, поощрений". Как это очевидно следует из данного пункта, указаний на согласование с Администрацией "данные изъяты" для получения премий не имеется. Этого для Окунева Н.Л., не имеющего юридического образования, было вполне достаточно для вынесения приказов о своем премировании. С самого начала предварительного следствия Окунев Н.Л. признавал факт получения премий, заявляя, что совершал эти действия по незнанию, однако ни следствием, ни судом, обратного доказано не было. Кроме этого, автор жалобы оспаривает сумму удовлетворенного судом гражданского иска представителя потерпевшего в размере 877622 руб. 32 коп., указывая, что Окунев Н.Л. получая премии из бюджетных средств платил подоходный налог 13 %, соответственно денежные средства в размере 114096 руб. 10 коп. по его мнению должны быть вычтены из суммы возмещения материального ущерба. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью вины, просит обвинительный приговор в отношении Окунева Н.Л. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Возражая на жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Окунева Н.Л. - директора муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам жалобы адвоката соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Выводы суда не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т. свидетелей О. П. К. С. протоколами следственных и процессуальных действий; постановлением руководителя Администрации городского округа "данные изъяты" О создании Муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" собственником и учредителем которого является Администрация городского округа "данные изъяты" директором назначен Окунев Н.Л. с возложением прав и обязанностей руководителя; распоряжением руководителя Администрации городского округа "данные изъяты" согласно которого Окунев Н.Л. назначен на должность директора МУП " "данные изъяты" и на него возложены управленческие функции в коммерческой организации с окладом, согласно штатного расписания МУП " "данные изъяты" трудовым договором; штатным расписанием и уставом МУП " "данные изъяты" актом контрольно-ревизионной комиссии ЗАТО "данные изъяты" и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил и указал в приговоре о наличии умысла осужденного, связанного с хищением путем присвоения вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, и доводы Окунева Н.Л. в этой части обоснованно признал несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, правильно признаны допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ дана правильно и в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым.

Гражданский иск представителя МУП "Жилсервис Звездный городок" разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 г. в отношении

Окунева Николая Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи