Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2350/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденных Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И., Карташова И.В.,

защитника осужденного Карташова И.В. - адвоката Володченко Е.С.,

представителей потерпевшего - Кутиева В.Ш. и Кочеровой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя потерпевшего Кочеровой И.А. на приговор Климовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014г., которым

ПОНОМАРЕВ Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты" . в с. "данные изъяты" , не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

АНОХИН Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты" . в г. "данные изъяты" , ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

КЕКИН Максим Игоревич, родившийся "данные изъяты" в г. "данные изъяты" , ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

КАРТАШОВ Иван Вячеславович, родившийся "данные изъяты" . в г. "данные изъяты" , ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителей потерпевшего Кутиева В.Ш. и Кочерову И.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, осужденных Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И., Карташова И.В., адвоката Володченко Е.С. в интересах осужденного Карташова М.И. и прокурора Бастрыкину Н.В., полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.В., Анохин С.В., Кекин М.И., Карташов И.В. признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения имущества ООО " "данные изъяты" " на сумму "данные изъяты" , "данные изъяты" руб. по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в г. "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пономарев В.В., Анохин С.В., Кекин М.И., Карташов И.В. в судебном заседании виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Кочерова И.А. не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, с приговором суда не согласна в части назначенного Пономареву В.В., Анохину С.В., Кекину М.И., Карташову И.В. наказания, полагая, что оно необоснованно мягкое и не соответствует степени общественной опасности преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении приговора не была учтена степень общественной опасности преступной группы, которая была организована по предварительному сговору и носила устойчивый характер. Создание такой группы было направлено на совершение не одного, а неограниченного количества преступлений. Об этом свидетельствует предшествующий преступный сговор всех четверых соучастников, руководство группой осужденным Кекиным М.И., четкое распределение ролей, а также устремленность и направленность каждого соучастника в доведении преступного умысла до конечного результата.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и как следствие влекут за собой несправедливость приговора за его мягкостью.

Просит отменить приговор суда в отношении Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И., Карташова И.В. и вынести новый обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего Кочерова И.А., вновь указывая на несправедливость приговора и на мягкость назначенного осужденным Пономареву В.В., Анохину С.В., Кекину М.И., Карташову И.В. наказания, полагает, что при назначении наказания судом не были учтены следующие обстоятельства:

- совершение кражи было установлено по результатам проверки склада и выявлении недостачи товаров на похищенную сумму, подтверждением чего явилась видеозапись. Полагает, что основанием явки с повинной осужденных Пономарева В.В., Анохина С.В. и Карташова И.В. явилось не чистосердечное раскаяние в совершении преступления, а неопровержимые доказательства их вины в совершении кражи;

- на стадии предварительного следствия осужденный Кекин М.И. отрицал свою причастность к совершению преступления и под давлением неопровержимых доказательств вынужден был свою вину в суде признать.

Судом не был установлен непосредственный организатор преступления. Вместе с тем полагает, что в связи с наличием сговора между всеми соучастниками и распределением ролей, действия осужденных по подготовке гаража для хранения похищенного, есть основания полагать, что непосредственное руководство преступной группы осуществлялось осужденным Кекиным М.И.

Судом при вынесении приговора не была учтена степень общественной опасности преступной группы. О заведомом формировании умысла и подготовленности группы к совершению преступления свидетельствует тот факт, что для совершения кражи в качестве предмета похищения была подобрана паллета с наибольшим количеством коробок с насосами на ней и насосы были выбраны с наибольшей стоимостью. Четко для кражи было выбрано время, когда все участники преступной группы окажутся в одной смене.

Полагает, что такое мягкое наказание не имеет воспитательного и профилактического воздействия как для осужденных, так и для работников ООО " "данные изъяты" ".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Климовска Жданова Е.С., полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, а не организованной группой, как указано в жалобе. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что подсудимые планировали совершение других преступлений. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и личности виновных. Просит приговор суда оставить без изменения и поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Володченко Е.С., выступающая в защиту интересов осужденного Карташова И.В., считает назначенное Карташову И.В. наказание законным, обоснованным и справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И., Карташова И.В. в совершении инкриминируемого им преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы о виновности сторонами не оспариваются.

Кроме полного признания осужденными Пономаревым В.В., Анохиным С.В., Кекиным М.И., Карташовым И.В. своей вины, вина каждого подтверждается: явками с повинной Пономарева В.В., Анохина С.В., Карташова И.В.; показаниями свидетелей - сотрудников ООО " "данные изъяты" " А Б ., В ., которыми на предприятии было выявлено и задокументировано хищение паллета с 72 насосами "Водомет 60/52А", протоколом просмотра видеозаписей камер наблюдения, из которого следует, что паллет с насосами был похищен водителем Пономаревым при участии сотрудников склада Карташова, Анохина, Кекина.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела обжалуемый приговор вопреки поданным жалобам не содержит.

При назначении наказания Пономареву В.В., Анохину С.В., Кекину М.И., Карташову И.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности и на исправление Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И., Карташова И.В..

Отягчающих наказание Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И., Карташова И.В. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Доводы представителя потерпевшего Кутиева В.Ш. в суде апелляционной инстанции о том, что таковым является совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными в силу части 2 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака обвинения и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Явка с повинной Пономарева В.В., Анохина С.В. и Карташова И.В. соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Явки с повинной, как и добровольное возмещение причиненного материального ущерба обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева В.В., Анохина С.В. и Карташова И.В.

Вопреки доводам жалоб характер и степень общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции при назначении наказания были учтены в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств, а также данных о личности Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И. и Карташова И.В., роли каждого в совершении преступления, судом обоснованно назначено наказание каждому в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что исправление Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И., Карташова И.В. может быть достигнуто без назначения более строгого вида наказания и считает, что назначенный вид наказания и его размер является справедливым.

Доводы жалобы о том, что осужденный Кекин М.И. являлся организатором преступной группы, являются лишь предположением. Материалы уголовного дела доказательств этому не содержат. Непризнание Кекиным М.И. своей вины в ходе предварительного расследования не является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014г. в отношении Пономарева Владимира Владимировича, Анохина Сергея Викторовича, Кекина Максима Игоревича, Карташова Ивана Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего Кочеровой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий