Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2233

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Лавровой Е.В., Королёвой Л.Е.

с участием

прокурора Инсарова В.А.

адвоката Зазулина Ю.Г.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Шевцова К.Ф. в защиту осужденного Фролова С.А.

на приговор Рузского районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года, которым

Фролов Сергей Александрович , "данные изъяты" года рождения, уроженец с. "данные изъяты" , гражданин "данные изъяты" , ранее судимый:

- 28.09.2005г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.07.2012г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1. ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. признан виновным в умышленном нанесении А . побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Он же признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанному с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Фролов С.А. свою вину в инкриминированных деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов К.Ф. в защиту интересов осужденного Фролова С.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Анализируя показания своего подзащитного, утверждает о том, что в действиях Фролова С.А. по отношению к потерпевшему А следственные органы, а затем и суд необоснованно усмотрели наличие двух самостоятельных составов преступлений. Однако такое разделение действий противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что все действия Фролова С.А. охватывались единым умыслом - побудить А . извиниться за оскорбления, высказанные в его (Фролова С.А.) адрес, однако эти действия не были направлены на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Полагает, что никакого сговора между его подзащитным и Б . на применение последним пневматического пистолета в отношении потерпевшего не было. Фролов С.А. сам хотел попугать А . этим пистолетом, однако не смог этого сделать, поскольку по дороге из дома Б . взял этот пистолет себе. Обращает внимание на отсутствие со стороны Фролова С.А. в процессе конфликта призыва к Б . открыть стрельбу по А . По мнению стороны защиты, тот факт, что свидетели В . и Г . являлись очевидцами произошедшего, не дает оснований рассматривать действия Фролова С.А. как хулиганство. При назначении наказания суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.е. фактически признал отсутствие хулиганских побуждений у осужденного Фролова С.А. Поскольку из материалов дела следует, что инициатором конфликта является А ., то все действия Фролова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ как объединенные единым умыслом, в связи с чем дополнительной квалификация содеянного по ч. 2 ст. 213 УК РФ не требуется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на один состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ? по которой назначить наказание с учетом того, что Фролов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признал полностью.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Шевцова К.Ф., государственный обвинитель Голдесова С.Н., просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Фролова С.А. в инкриминированных деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшего А . на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что он ( А .), находясь в состоянии алкогольного опьянения, выкрикнул в адрес стоявших около бара людей: "наркоманы!" Один из находившихся там парней, как впоследствии оказалось Фролов С.А., подошел к нему за угол бара и предложил извиниться. В ответ он ( А .) ударил Фролова С.А. кулаком по лицу, после чего Фролов С.А. стал избивать его, нанеся не менее 5 ударов, после чего возвратился к бару, при этом никого кроме них двоих не было. Спустя некоторое время он также подошел ко входу в бар и присел на лавочку. Через 15-20 минут пришли Фролов С.А. и Б . На предложение Фролова С.А. извиниться он ( А .) высказался нецензурной бранью, после чего Фролов С.А., схватив его за ворот рубашки, нанес не менее 5 ударов по лицу. Подбежавший Г . Встал между ними, пытаясь разнять, и когда развел в разные стороны, он ( А .) услышал 2 хлопка, похожих на выстрелы, и почувствовал сначала резкую боль в левом бедре, а затем такую же боль во внутренней поверхности правого бедра. Кто именно стрелял он ( А .) не видел. После чего раздалось еще несколько хлопков, и повернувшись на звуки, он ( А .) увидел как Б . держит в руках какой-то предмет, похожий на пистолет, дуло которого направлено в его сторону, а В ., пресекая действия Б ., свалил последнего на землю.

Согласно показаниям свидетеля Б ., во время совместного распития спиртных напитков с Фроловым С.А., А . что-то крикнул в их сторону, после чего Фролов С.А. ушел, а вернувшись через несколько минут, сообщил о том, что избил А . за полученные оскорбления. Затем Фролов С.А., зная о нахождении у него ( Б .) дома чужого пневматического пистолета, предложил с помощью данного пистолета проучить А то есть напугать, выстрелив в него несколько раз. Он ( Б .) согласился с этим предложением, договорившись о том, что сначала Фролов С.А. несколько раз ударит А ., после чего он ( Б .) произведет несколько выстрелов в потерпевшего. Реализуя свой план, Фролов С.А. подойдя к А сидевшему на лавочке около бара, нанес последнему несколько ударов по лицу, а затем, стал удерживать за ворот рубашки. Подошедший Г . вмешался в происходящий конфликт, после чего он ( Б .) достал из кармана куртки пневматический пистолет и произвел несколько выстрелов по ногам А . К нему ( Б .) внезапно подбежал В . и свалил его на землю, в процессе падения он случайно дважды нажал на спусковой крючок, и произвел еще два выстрела, куда те попали он ( Б .) не знает. Впоследствии он отдал пистолет Фролову С.А., который пистолет выбросил. Пневматический пистолет производил выстрелы металлическими шариками.

Допрошенный судом свидетель В . подтвердил факт нанесения Фроловым С.А. ударов А . по лицу и попытку Г . разнять их. После того как указанные лица разошлись, он ( В .) сначала услышал хлопок, похожий на выстрел? а затем, повернувшись, увидел как Б . навел на А . предмет, похожий на пистолет, и еще раз выстрелил в него с расстояния не менее 2-х метров. После чего он ( В .), выбрав момент, повалил Б . на землю, и в это время тот произвел еще два выстрела. При падении Б . выронил пистолет.

Свидетель Г . на предварительном следствии показал о том, что узнал от Фролова С.А. об избиении последним А ., позднее видел как Фролов С.А. наносит А . удары кулаком по лицу, после чего он ( Г .), пытаясь прекратить противоправные действия, развел их в разные стороны. Затем он услышал хлопки, похожие на выстрелы, и увидел в руках Б . предмет, похожий на пистолет, в дальнейшем В ., пресекающего действия Б ., после чего последовали звуки двух выстрелов, и он ( Г .) почувствовал боль в голени своей левой ноги, откуда он сразу извлек инородный предмет - металлический шарик, который выбросил. Данные показания оглашены в ходе судебного заседания, их изменению судом дана надлежащая оценка.

Приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести выявленных у потерпевшего А . телесных повреждений, справкой ОМВД РФ по Рузскому району Московской области, согласно которой Фролов С.А. владельцем гражданского оружия не является.

В ходе предварительного расследования Фролов С.А. не отрицал того, что после избиения А . он (Фролов С.А.) договорился с Б . использовать пневматический пистолет, хранившийся по месту жительства Б ., чтобы проучить А . В соответствии с договоренностью он (Фролов С.А.) должен был несколько раз ударить А ., после чего Б . произведет выстрелы из пистолета в потерпевшего, что в последующем и было сделано.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова С.А. в инкриминированных деяниях и дал правильную правовую оценку содеянному.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в действиях Фролова С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а все содеянное им по отношению к потерпевшему А . объединено единым умыслом и, соответственно, должно квалифицироваться один составом преступления - ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивированно опровергнуты в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, содержавшиеся в апелляционной жалобе адвоката Шевцова К.Ф., рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.

При назначении Фролову С.А. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающего обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Определенное ему наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

С учетом изложенного руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года в отношении

Фролова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи