Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2394

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Василовской Н.В.,

адвоката Калугина Р.Г.,

потерпевшей Булановой Г.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Калугина Р.Г. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, которым

Буланов Денис Михайлович, рождения "данные изъяты" ., уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, не судимый;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения потерпевшей "данные изъяты"1 ., адвоката Калугина Р.Г. в защиту осужденного Буланова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Василовской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Буланов Д.М. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления осужденным совершены 23.09.2013г., 26.09.2013г. и 05.10.2013г. в г. Пущино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Буланов Д.М. вину признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Калугин Д.М. в защиту осужденного Буланова Д.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Основанием к этому указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о примирении с осужденным Булановым Д.М., поскольку все требования закона о примирении потерпевших с обвиняемым Булановым Д.М. были полностью соблюдены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калугина Р.Г. государственный обвинитель Серпуховской городской прокуратуры Жукова Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными; указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела; просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Осужденный Буланов Д.М. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Буланов Д.М., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Наказание Буланову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы.

Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, и в деле таковых не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности за примирением подсудимого с потерпевшим допускается в определенных статьей 76 УК РФ случаях, в отношении лица, впервые совершившего преступление.

Вместе с тем, вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенных Булановым преступлений и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращении в отношении Буланова уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пущинского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в отношении Буланова Дениса Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Логинова Г.Ю.