Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2024/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Антонова А.В.,

судей:

Витрика В.В., Ляхович М.Б.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А., апелляционные жалобы осужденного Мешкова К.К., его защитников - адвокатов Никонова А.В. и Сухомлинова В.А. и потерпевших "данные изъяты"83 . и "данные изъяты"84 на приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года, которым

МЕШКОВ КОНСТАНТИН КОНСТАНТИНОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан:

по ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - в отношении потерпевшей "данные изъяты"86 .;

по ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - в отношении потерпевшего "данные изъяты"87 .;

по ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава

преступления - в отношении потерпевшего "данные изъяты"88 .;

по ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - в отношении потерпевшего "данные изъяты"89 .;

по ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава

преступления - в отношении потерпевшего "данные изъяты"90 .;

по ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - в отношении потерпевшей "данные изъяты"91

по ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - в отношении потерпевшего "данные изъяты"92 .;

по ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - в отношении потерпевшего "данные изъяты"93 .;

по ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - в отношении потерпевшего "данные изъяты"94 ;

10.

по ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава

преступления - в отношении потерпевшего "данные изъяты"95 .;

осужден:

по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшей "данные изъяты"96 .;

по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего "данные изъяты"97 .;

по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего "данные изъяты"98 .;

по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего "данные изъяты"99 .;

по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего "данные изъяты"100 .;

по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшей "данные изъяты"101 .;

по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего "данные изъяты"102 .;

по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшей "данные изъяты"103 .;

по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшей "данные изъяты"104 .;

10. по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего

"данные изъяты"105 .;

11. по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего

"данные изъяты"106 .;

12. по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшей

"данные изъяты"107 .;

13. по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшей

"данные изъяты"108 .;

14. по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего

"данные изъяты"109

15. по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего

"данные изъяты"110 .;

16. по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшей

"данные изъяты"111 .;

17. по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего

"данные изъяты"112 ;

18. по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего

"данные изъяты"113 .;

19. по ст. 159 ч.3 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы - в отношении потерпевшего

"данные изъяты"114 .;

20. по ст. 309 ч.2 УК РФ

к штрафу в размере 20000 рублей - по эпизоду

в отношении "данные изъяты"115 .;

21. по ст. 309 ч.2 УК РФ

к штрафу в размере 20000 рублей - по эпизоду

в отношении "данные изъяты"116 ..

В соответствии со ст. 69 ч.1, 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мешкову К.К. назначено наказание

в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.ст.133, 134, 306 УПК РФ за оправданным Мешковым К.К. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения прокурора Гатилова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших "данные изъяты"117 . и "данные изъяты"118 ., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденного Мешкова К.К. и его защитника - адвоката Сухомлинова В.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1.Мешков К.К. оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшей "данные изъяты"119

2.Он же оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"120 ..

3.Он же оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"121 ..

4.Он же оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"122

5.Он же оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"123 ..

6.Он же оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшей "данные изъяты"124

7.Он же оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"125

8.Он же оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"126 ..

9.Он же оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"127 ..

10.Он же оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"128 ..

1.Мешков К.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в отношении потерпевшего "данные изъяты"129 ..

2.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в отношении потерпевшего "данные изъяты"130

3.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в отношении потерпевшей "данные изъяты"131 ..

4.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в отношении потерпевшего "данные изъяты"132

5.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в отношении потерпевшей "данные изъяты"133

6.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в отношении потерпевшего "данные изъяты"134

7.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в отношении потерпевшей "данные изъяты"135 ..

8.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в отношении потерпевшего "данные изъяты"136

9.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в отношении потерпевшего "данные изъяты"137 ..

10.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшей Ломоносовой И..

11.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"138 ..

12.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"139

13.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшей "данные изъяты"140 .

14.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"141

15.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшей "данные изъяты"142

16.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"143 ..

17.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшей "данные изъяты"144 ..

18.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"145 ..

19.Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - в отношении потерпевшего "данные изъяты"146 ..

20.Он же признан виновным в принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой уничтожением имущества этого лица - в отношении потерпевшего "данные изъяты"147 ..

21.Он же признан виновным в принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью этого лица - в отношении потерпевшего "данные изъяты"148

Преступления им совершены в период времени с 1 мая 2010 года по октябрь 2012 года в городе Электросталь Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мешков К.К. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший помощник Электростальского городского прокурора Гатилов А.А. не оспаривая осуждение Мешкова К.К. по 19 преступлениям, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, просит приговор суда, в части оправдания Мешкова К.К. по 10 составам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, отменить и вынести новое судебное решение. По мнению стороны обвинения при постановлении оправдательного приговора в отношении Мешкова по 10 преступлениям суд не выполнил требования ст.305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Суд при вынесении оправдательного приговора, изложив существо предъявленного обвинения и выводы об отсутствии в его действиях составов преступлений, не установил и не указал в приговоре, какие же именно действия, который не образуют составов преступлений, были совершены оправданным. Суд в приговоре не дал должной оценки показаниям потерпевших Зубрилиной "данные изъяты"149 . Из показания данных потерпевших следует, что Мешков взяв у них реализацию автомобили, их продал, однако деньги не вернул. При этом их обманывал и вводил в заблуждение, поясняя, что автомобили не проданы. Расписки о том, что они получили от Мешкова денежные средства за проданные автомобили, а затем эту же сумму дали ему в долг, потерпевшие писали по просьбе Мешкова, который убеждал их, что эта расписки им помогут быстрее получить деньги. Подтверждение тог, что Мешков не вернул потерпевшим деньги, несмотря на наличие расписок, подтверждается записью телефонных разговоров с Мешковым в 2011 году, во время которых потерпевшие требуют вернуть им деньги за проданные автомобили.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей Кондрашова "данные изъяты"150 ., которые показали, что приобрели автомашины у Мешкова. Суд сделал вывод о том, что данные показания не изобличают Мешкова в совершении мошенничества, а лишь свидетельствуют о факте покупки автомобилей у Мешкова, ранее принадлежащих потерпевшим. Однако показания данных свидетелей указывают на даты покупки автомобилей, что подтверждает обвинение Мешкова о том, что тот обманывал потерпевших, поясняя, что не может вернуть деньги, поскольку автомобили еще не проданы.

Так, автомашина принадлежащая потерпевшей "данные изъяты"151 . была выставлена на продажу 4 июня 2009 года, и продана свидетелю "данные изъяты"153 в тот же день; автомашина потерпевшего "данные изъяты"152 выставлена на продажу 5 января 2010 года, продана свидетелю "данные изъяты"154 6 января 2010 года; автомашина потерпевшей "данные изъяты"155 выставлена на продажу 5 апреля 2010 года, продана свидетелю "данные изъяты"156 6 апреля 2010 года; автомашина потерпевшего "данные изъяты"157 А. выставлена на продажу 18 апреля 2010 года, продана свидетелю "данные изъяты"158 23 апреля 2010 года; автомашина потерпевшего "данные изъяты"159 выставлена на продажу 20 августа 2010 года, продана свидетелю "данные изъяты"160 7 сентября 2010 года; автомашина потерпевшей "данные изъяты"161 выставлена на продажу 7 января 2011 года, продана свидетелю Кубыриковой 22 января 2011 года; автомашина потерпевшего "данные изъяты"162 выставлена на продажу 21 мая 2011 года, продана свидетелю "данные изъяты"164 25 мая 2011 года; автомашина потерпевшего "данные изъяты"163 выставлена на продажу 4 июня 2011 года, продана свидетелю "данные изъяты"165 в тот же день. Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и не признаны судом недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Вывод суда о том, что протоколы выемки и протоколы осмотров документов не изобличают Мешкова в совершении преступлений, противоречит материалам уголовного дела, нормам уголовно-процессуального закона и является незаконным. Так же суд незаконно и необоснованно исключает из числа доказательств заявления потерпевших в правоохранительные органы о привлечении Мешкова к уголовной ответственности. Не признавая доказательствами заявления потерпевших, суд тем самым не признает доказательствами и их показания, которые подтверждают их заявления. Отвергая показания потерпевших, суд не дает им оценки и не приводит мотивов, почему они отвергнуты.

Суд также необоснованно отверг такие доказательства стороны обвинения, как и протоколы осмотра диска с записью телефонных разговоров Мешкова и потерпевших. Не раскрывая в приговоре содержание данных разговоров, не анализируя их, суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам. В нарушение требований ст.305 УПК РФ, суд не изложил в приговоре мотивы, по которым отверг данные мотивы.

Между тем, суд признавая Мешкова виновным в совершении 19 преступлений, признал доказательствами обвинения аналогичные заявления потерпевших, показания потерпевших и свидетелей, протоколы выемки и осмотра документов, записи телефонных переговоров, что свидетельствует о противоречии выводов суда при принятии решения об оправдании Мешкова по 10 преступлениям.

По мнению автора представления, приговор в этой части не соответствует требованиям закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы содержат противоречия и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильность решения вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, о виновности или невиновности. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части оправдания Мешкова.

В апелляционной жалобе потерпевшая Филимонова З.В. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Мешкова по эпизоду мошенничества в отношении нее. Она просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор. Данный приговор суда, в части оправдания Мешкова по эпизоду мошенничества, где она признана потерпевшей, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Потерпевшая утверждает, что суд не дал оценку ее показаниям, не указал, почему отверг их и взял во внимание показания Мешкова. Суд необоснованно не признал доказательствами обвинения ее заявление о преступлении, протокол осмотра документов и расшифровку телефонных переговоров, которые подтверждают вину Мешкова. Аналогичные доказательства были положены судом в основу обвинения Мешкова по 19 эпизодам преступлений.

Автор жалобы обращает внимание на то, что после получения от нее денежных средств у Мешкова была реальная возможность выдать находившуюся у него на стоянке автомашину, которую он ей показывал. Если автомобиль принадлежал другому лицу, то это как раз и подтверждает обман с его стороны. Кроме этого, у Мешкова всегда имелась возможность возвратить полученные деньги. Однако Мешков присвоил деньги, ввел ее в заблуждение, обманывал, скрывался, придумывал различные причины, чтобы не возвращать денежные средства. Путем обмана Мешков заставил ее подписывать мировое соглашение, объясняя это необходимостью быстрого с ней расчета. Данный факт подтверждается телефонными разговорами, в которых в 2012 году Мешков продолжал ее обманывать, обещая, что вернет деньги.

В апелляционной жалобе потерпевший Радюшкин В.В. выражает несогласие с приговором суда, в части оправдания Мешкова по эпизоду мошенничества в отношении него, просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор. Данный приговор суда, в части оправдания Мешкова по эпизоду мошенничества, где он признан потерпевшим, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Потерпевший утверждает, что суд не дал оценку его показаниям, не указал, почему отверг их и взял во внимание показания Мешкова. Суд необоснованно не признал доказательствами обвинения его заявление о преступлении, протокол осмотра документов и расшифровку телефонных переговоров, которые подтверждают вину Мешкова. Аналогичные доказательства были положены судом в основу обвинения Мешкова по 19 эпизодам преступлений.

Суд также необоснованно не признал доказательством вины Мешкова показания свидетеля - покупателя его машины. Данный свидетель подтверждает факт покупки автомобиля и сообщает дату покупки, которая свидетельствует о том, что Мешком обманывал его, сообщая о том, что его автомобиль еще не продан. После продажи автомобиля у Мешкова была возможность рассчитаться, но он не выплатил деньги, обманывал, скрывался, придумывал различные причины, чтобы не возвращать денежные средства.

Потерпевший обращает внимание на то, что он не писал Мешкову расписку о получении им денежных средств. Возможно, она является поддельной. Из содержания их телефонных разговоров явно следует, что Мешков должен ему деньги именно за автомобиль, а не в долг по расписке. Сам Мешков подтверждает, что в 2011 году денежные средства им потерпевшему не возвращались.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мешкова К.К. - адвокат Никонов А.В. выражает несогласие с решением суда и просит приговор суда, в части признания Мешкова виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2 УК РФ, отменить и вынести в этой части оправдательный приговор. Данный приговор суда сторона защиты считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Сторона защиты указывает, что внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ изменения в Уголовный Кодекс РФ, в части разграничения уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества, предусматривают ответственность за мошенничество, сопряженное с предварительным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из приговора Мешков признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты" ", действуя с прямым умыслом, заведомо не желал исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. В данном случае, в приговоре указанны все признаки состава преступлений, предусмотрены ст.159.4 ч.1 УК РФ. Мешков не является субъектом преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку ст.159 УК РФ распространяется на действия всех остальных лиц, не имеющих статус предпринимателя.

Все договоры потерпевшие заключали с ООО " "данные изъяты" ", от имени которого выступал Мешков в качестве генерального директора. Всего за период времени с 2010 по 2012 года ООО "Автогарант-ЭЛ" было заключено более 1500 договоров комиссии автотранспортных средств, все они были исполнены. Мешков, как генеральный директор, никогда не отказывался от исполнения своих обязательств перед комиссионерами, что подтверждается письменными доказательствами.

Автор жалобы указывает, что задержки по исполнению незначительной части договоров комиссии связаны с объективными причинами, письменными доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела и исследованы судом. Все споры между сторонами разрешались в судебном порядке и заканчивались либо мировым соглашением сторон, либо отказом граждан от иска, либо исполнением судебных решений. В связи с чем, все споры с гражданами относятся к категории гражданско-правовых отношений и не могут квалифицироваться, как уголовно-наказуемые деяния. По мнению защиты, суд, квалифицируя действия Мешкова, как мошенничество не принял во внимание письменные доказательства - расписки потерпевших, денежные переводы в адрес комиссионеров, заявления потерпевших, которые судом исследованы и подтверждают факты исполнения денежных обязательств перед комиссионерами. В приговоре приведены недопустимые доказательства, которые получены с нарушением закона. К таким доказательствам относятся: записи неизвестных и неизвестно, когда записанных разговоров; распечатки разговоров, не подтвержденные аудиозаписями; отсутствуют первоисточники информации разговоров. В ходе судебного разбирательства никто из потерпевших не подтвердил ни фактов озвучивания разговоров, ни их содержания и своего участия в этих разговорах.

По двум эпизодам обвинения по ст.309 ч.2 УК РФ, которые суд по непонятной причине признал доказанными, не было представлено никаких доказательств, кроме голословных заявлений потерпевших "данные изъяты"166 и "данные изъяты"167 , которые в судебном заседании указали, что доказательств их показаний нет. Суд постановил обвинительный приговор по данным эпизодам, основываясь исключительно на голословные заявления потерпевших, и не принял во внимание непризнание Мешковым своей вины и письменные доказательства того, что в конце октября 2012 года Мешков находился на лечении в хирургическом отделении после перенесенной операции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Мешкова К.К. - адвокат Сухомлинов В.А. выражает несогласие с решением суда, просит обвинительный приговор суда отменить и вынести по всем эпизодам оправдательный приговор. Данный приговор суда в части осуждения Мешкова, сторона защиты считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание установленные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда

В обоснование своих доводов, защитник указывает на то, что ООО " "данные изъяты" ", учрежденное Мешковым в 2004 году, с самого начала занималось исключительно комиссионной торговлей автомобилями, где Мешков является генеральным директором и единственным участником Общества. До лета 2011 года Мешков являлся соучредителем Общества в партнерских долях с "данные изъяты"168 , с лета 2011 года Мешков являлся только генеральным директором Общества. В процессе предпринимательской деятельности Общество только в период с 2009 по 2011 года осуществило 1500 сделок по комиссионной торговле автомобилями, что подтверждается письменными доказательствами, которые не были судом приобщены к материалам дела. Также Мешков от имени общества заключал сделки, по трем видам типовых договоров, которые не выходят за пределы норм Гражданского кодекса РФ. Действия Мешкова относятся к гражданско-правовым отношениям, поскольку заключение им договоров преследовало одну цель - осуществление ООО " "данные изъяты" " предпринимательской деятельности по систематическому получению прибыли. К тому же сам факт участия Общества в предпринимательской деятельности ни кем из сторон не оспаривался. В действиях Мешкова отсутствуют признаки хищения. Факт непосредственной взаимосвязи всех инкриминируемых Мешкову преступлений (кроме 2 эпизодов квалифицируемых по ч.2 ст.309 УПК РФ) с предпринимательской деятельностью Общества подтверждается не только заключением с контрагентами (потерпевшими и свидетелями) в каждом из эпизодов гражданско-правовых сделок от имени общества, но и с использованием имущества Общества.

Учитывая изложенное, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N15, а также п.1.3.3 обзора судебной практики по применению Федерального Закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года N2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", при условии преднамеренного неисполнения договорных обязательств, действия Мешкова, могли бы квалифицироваться по ст.159.4 ч.1 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Защитник считает считает, что в данном случае суд неправильно применил уголовный закон, применив не ту статью Особенной части УК РФ.

В суде не установлено в чем конкретно заключался обман и злоупотребление доверием со стороны Мешкова по каждому эпизоду мошенничества. Все условия сделок были прописаны в договорах, ни один из которых не был сфальсифицирован, и обязательства, по большинству которых, полностью или частично были исполнены. Суд первой инстанции "предельно упростил" доказывание умысла Мешкова, избрав позицию, что если выплата денежных средств со стороны ООО " "данные изъяты" " и генерального директора Мешкова имела место до даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по конкретному эпизоду, у Мешкова на хищение не было, сотвественно и не было состава преступления. Однако данный подход является неверным, поскольку Мешков не мог знать о факте вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по какому-либо из эпизодов. Защитник обращает внимание на то, что все постановления о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ выносились следователем по факту, то есть в отношении неустановленного лица, соответственно с постановлениями Мешков был ознакомлен лишь в октябре 2012 года при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует, что Мешков узнал о возбужденных уголовных делах не ранее первого предъявления ему обвинения, а именно 13 июля 2012 года. Таким образом, любая оплата потерпевшим по договорам со стороны Общества до 13 июля 2012 года свидетельствует об отсутствии умысла Мешкова на хищение. Утверждение суда по эпизодам, что если автомобиль кого-либо из потерпевших был реализован, то Мешков в тот момент имел реальную возможность рассчитаться с потерпевшими и то, что он этого не сделал незамедлительно - доказательство вины умысла на хищение - ошибочно. Суд не учел, что ООО " "данные изъяты" "- коммерческая организация, осуществляющая на свой страх и риск предпринимательскую деятельность по комиссионной продаже автомобилей с целью получения прибыли.

Сторона защиты отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Мешкова. Так другое юридическое лицо обратилось с иском в арбитражный суд об из у Общества земельного участка. Данное форс-мажорное обстоятельство привело к парализации деятельности ООО " "данные изъяты" ". Осенью 2011 года автосалон фирмы неоднократно подвергался нападению третьих лиц. На момент производства по уголовному делу стоимость имущества ООО " "данные изъяты" " составляла несколько миллионов рублей. Общество никогда не отказывалось от своих обязательств, в том числе и вытекающих из договоров, заключенных Мешковым. ООО " "данные изъяты" " за 7 лет своего существования оказало услуги по комиссионной продаже автомобилей нескольким тысячам клиентов. Мешков страдает рядом тяжелых заболеваний, обострение течение которых в 2010-2012 годах привело к невозможности им в полной мере и своевременно осуществлять предпринимательские функции. Мешков неоднократно находился на стационарном лечении с тяжелыми формами болезней органов пищеварения с осложнениями и стойким нарушением функций организма.

Суду были представлены доказательства причин несвоевременного и неполного исполнения Обществом своих обязательств, это объективные события, произошедшие как в результате форс-мажорных обстоятельств, так в и в результате противоправных действий третьих лиц, однако данные доказательства без мотивировки не были приобщены к материалам дела.

В обоснование невиновности Мешкова по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Ломоносовой "данные изъяты"170 , сторона защиты обращает внимание на то, что по данным эпизодам отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и они носят гражданско-правовой характер взаимоотношений потерпевших и ООО " "данные изъяты" ".

Защитник также обращает внимание на то, что потерпевшим "данные изъяты"171 были выплачены денежные средства до предъявления обвинения Мешкову, потерпевшему "данные изъяты"172 за месяц до возбуждения уголовного дела, а потерпевший "данные изъяты"173 вообще не обращался в полицию и не писал заявление о каких-либо противоправных действиях в отношении него.

Автор жалобы полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно: не прекратил своим постановлением уголовное дело в отношении Мешкова по преступлениям, предусмотренным ст.309 ч.2 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, поскольку в судебном заседании 19 июля 2013 года государственный обвинитель в ходе прений отказался от обвинений Мешкова по ст.309 ч.2 УК РФ в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обвинение. Выводы суда, изложенные в приговоре, по эпизодам "данные изъяты"174 и "данные изъяты"175 , не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в приговоре не указал, почему при наличии противоречивых доказательствах, имеющих значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В связи с изложенным, сторона защиты считает, что суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесенное судебное решение, а равно привели к обоснованию приговора недопустимыми доказательствами, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты.

Кроме этого, сторона защиты обжалует постановления суда от 17 июня 2013 года и 18 июля 2013 года, вынесенные в ходе судебного разбирательства и ходатайствует:

1) о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля "данные изъяты"176 ., которая обладает сведениями о деятельности ООО " "данные изъяты" " и генерального директора Мешкова К.К.;

2) об исследовании судом доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции: 1) документы ООО " "данные изъяты" " (том 1 л.д.158-172, 180-185); 2) постановление об отводе следователя "данные изъяты"177 . от 22 июня 2012 года (том 11 л.д.73), копии документов л.д.158-235, приобщенные защитой при допросе Мешкова 16 июля 2012 года; 3) документы по наложению ареста на имущество ООО " "данные изъяты" " (том 13 л.д.1-10), документы по поджогам и расстрелу имущества ООО " "данные изъяты" " (л.д.16-45); 4) медицинские документы Мешкова (том 16 л.д.1-11); 5) документы по эпизоду "данные изъяты"178 (том 18 л.д.201-203); 6) документы приобщенные защитой в ходе судебного следствия, для обоснования позиции (том 19 л.д.61-63, 112-118, 195-196, 204-226);

3) об исключении недопустимых доказательств, таких как: акты прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров (том 1 л.д.250-260, 268-272; том 2 л.д.71-72, 205-207; том 3 л.д.57-67, 185-209; том 4 л.д.47-71; том 5 л.д.26-33, 142-144, 234-251; том 6 л.д.61-71, 136-140, 254-260; том 7 л.д. 93-94, 150-152, 227-233; том 8 л.д.11-12, 120-126, 174, 297-298; том 9 л.д.32-35, 143, 242; том 10 л.д.239-243);

4) о признании недопустимыми и исключении следующих доказательств: CD-RW дисков с записью телефонных переговоров " "данные изъяты"179 ", а также протоколов осмотра документов.

Считает, что данные доказательства, на основании ст.ст.75, 88 УПК РФ должны быть исключены из числа доказательств в силу нарушения порядка их предоставления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мешков К.К. выражает несогласие с обвинительным приговором суда, просит его отменить и вынести по всем эпизодам преступления оправдательный приговор. Данный приговор суда, в части его осуждения, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как указывает автор жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С начала основания ООО " "данные изъяты" " в 2004 году, он являлся и является по настоящее время генеральным директором Общества, которое занималось исключительно комиссионной торговлей автомобилями. Все договоры с потерпевшими заключались с ООО " "данные изъяты" ", от имени которого он выступал в качестве генерального директора. Всего за период с 2010 по 2012 года ООО " "данные изъяты" " было заключено более 1500 договоров комиссии автотранспортных средств, все они были исполнены. Он, как генеральный директор, никогда не отказывался от исполнения своих обязательств перед комиссионерами, что подтверждается письменными доказательствами.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает на то, что учрежденное им ООО " "данные изъяты" " в 2004 году с самого начала занималось исключительно комиссионной торговлей автомобилями, где он является генеральным директором и единственным участником Общества. Позже, до лета 2011 года он являлся соучредителем Общества в партнерских долях с "данные изъяты"180 , а с лета 2011 года он являлся генеральным директором Общества. В процессе предпринимательской деятельности Общество только в период с 2009 по 2011 года осуществило 1500 сделок по комиссионной торговле автомобилями, что подтверждается письменными доказательствами, которые не были судом приобщены к материалам дела. Также отмечает, что он от имени общества заключал сделки, по трем видам типовых договоров, которые не выходят за пределы норм Гражданского кодекса РФ. Суд не установил в них обстоятельств его причастности к их составлению, не изучил по каждому эпизоду, имело ли место заявление о зачете требований одной из сторон, как того требует закон. Автор жалобы полагает, что его действия относятся к гражданско-правовым отношениям, поскольку заключение договоров преследовало одну цель - осуществление ООО " "данные изъяты" " предпринимательской деятельности по систематическому получению прибыли. Сам факт участия Общества в предпринимательской деятельности ни кем из сторон не оспаривался.

Учитывая изложенное, с учетом Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 10 июня 2010 года N15, а также п.1.3.3 обзора судебной практики по применению ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года N2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", считает его действия, при условии обоснования преднамеренного неисполнения им договорных обязательств, могли бы квалифицироваться по ст.159.4 ч.1 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае суд неправильно применил уголовный закон, применив не ту статью Особенной части УК РФ.

Суд не установил, в чем конкретно заключался его обман и злоупотребление доверием по каждому эпизоду мошенничества. Когда как, все условия сделок были прописаны в договорах, ни один из которых не был сфальсифицирован и обязательств, по большинству которых, полностью или частично были исполнены. Осужденный также обращает внимание на то, что все постановления о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ выносились следователем в отношении неустановленного лица, соответственно с постановлениями он был ознакомлен лишь в октябре 2012 года при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует, что о возбужденных уголовных делах он узнал не ранее как после первого предъявления ему обвинения, а именно 13 июля 2012 года. Любая оплата потерпевшим по договорам со стороны Общества до 13 июля 2012 года свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Так, представленные суду доказательств о причинах несвоевременного и неполного исполнения Обществом своих обязательств, явились объективные события, произошедшие как в результате форс-мажорных обстоятельств, так в и в результате противоправных действий третьих лиц, однако данные доказательства без мотивировки не были приобщены к материалам дела. Также судом не было учтено, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, обострение течение которых в 2010-2012 годах привело к невозможности им в полной мере и своевременно осуществлять предпринимательские функции. Он неоднократно находился на стационарном лечении с тяжелыми формами болезней органов пищеварения с осложнениями и стойким нарушением функций организма.

По эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Ломоносовой "данные изъяты"181 , отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и они носят гражданско-правовой характер взаимоотношений потерпевших и ООО " "данные изъяты" ". Потерпевшим "данные изъяты"182 были выплачены денежные средства до предъявления ему обвинения, потерпевшему "данные изъяты"184 за месяц до возбуждения уголовного дела, а потерпевшей "данные изъяты"183 вообще не обращался в полицию и не писал заявление о каких-либо противоправных действиях в отношении него.

Он полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно: не прекратил своим постановлением уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ст.309 ч.2 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, поскольку в судебном заседании 19 июля 2013 года государственный обвинитель в ходе прений отказался от обвинений по ст.309 ч.2 УК РФ в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обвинение. Также выводы суда, изложенные в приговоре, по эпизодам "данные изъяты"185 и "данные изъяты"186 , не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в приговоре не указал, почему при наличии противоречивых доказательствах, имеющих значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В связи с изложенным, автор жалобы считает, что суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесенное судебное решение.

В дополненной жалобе автор жалобы указывает на то, что замененный приговор от 28 февраля 2014 года подтверждает его незаконное содержание под стражей в период с 31 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года, а так же свидетельствует об умышленном затягивании сроков рассмотрения его апелляционной жалобы и фальсификации доказательств со стороны суда. Текст нового приговора является не исправлением технических ошибок, а искажением всего текста приговора от 26 августа 2013 года, поскольку составлен с учетом его апелляционных жалоб и жалоб его защиты.

В возражения на апелляционные жалобы осужденного Мешкова К.К. и его защитников - государственный обвинитель, старший помощник Электростальского городского прокурора Гатилов А.А. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб Мешкова и его защитников оставить без удовлетворения. Суд в полном объеме исследовал представленные доказательства, признал их допустимыми, достаточными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании представленных доказательств, суд пришел к мотивированному выводы о правильности квалификации действий Мешкова по ст.159 ч.3, 309 ч.2 УК РФ. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о переквалификации действий Мешкова со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.159.4 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку ст.159.4 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Занимаемая Мешковым должность генерального директора не может свидетельствовать о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, и доказательств этому в деле нет. Гражданско-правовой правовой характер взаимоотношений потерпевших с ООО " "данные изъяты" ", не исключает защиту ущемленных прав потерпевших в порядке уголовного судопроизводства. Имеющиеся в деле расписки потерпевших о якобы данных денежных средствах Мешкову в долг, написаны под его уговорами и различными предлогами, с целью удержания ранее полученных денежных средств.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в части не прекращения уголовного дела в отношении Мешкова по ст.309 ч.2 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают предъявленное Мешкову обвинение. В результате доставленных в суд, после прения сторон, потерпевших "данные изъяты"187 и "данные изъяты"188 , суд законно и обоснованно возобновил судебное следствие, и по окончании которого прокурор поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенных Мешковым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора, потерпевших, осужденного, защитника осужденного, находит приговор суда: в части оправдания Мешкова К.К. по эпизодам в отношении потерпевших: "данные изъяты"189 .; в части осуждения

Мешкова К.К. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 309 ч.2 УК РФ

в отношении потерпевших "данные изъяты"190 ., подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части осуждения Мешкова К.К. по 19-ти преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевших Ломоносовой "данные изъяты"191 в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

Согласно требований ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Судебная коллегия считает, что при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции нарушил требований данных норм уголовно-процессуального закона.

В приговоре суд первой инстанции не привел достаточных оснований и доказательств для оправдания подсудимого Мешкова К.К. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ни чем не обоснованы.

Выводы суда, изложенные в оправдательной части приговора не соответствуют обстоятельствам уголовного дела

Так суд первой инстанции, придя к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Мешкова К.К. в инкриминируемых ему преступлениях, в приговоре не дал должной оценки показаниям потерпевших Зубрилиной "данные изъяты"192 . Из показания данных потерпевших следует, что Мешков, взяв у них на реализацию согласно договора комиссии автомобили, их продал, однако деньги потерпевшим не вернул. При этом их обманывал и вводил в заблуждение, поясняя, что автомобили не проданы. Расписки о том, что они получили от Мешкова денежные средства за проданные автомобили, а затем эту же сумму дали ему в долг, потерпевшие писали по просьбе Мешкова, который убеждал их, что эта расписки им помогут быстрее получить деньги. Также суд не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям потерпевшего "данные изъяты"193 ., о том, что он передал Мешкову К.К. в качестве задатка 200000 рублей для того, чтобы тот приобрел ему автомобиль, что Мешков его обманул, автомобиль не приобрел и деньги не вернул.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей "данные изъяты"194 ., которые показали, что приобрели у Мешкова К.К. автомобили и заплатили за них деньги. Указанные свидетелями даты свидетельствуют о том, что автомобили были ими приобретены в тот же день, когда их сдали владельцы на реализацию, либо в ближайшие дни и Мешков имел реальную возможность выплатить деньги потерпевшим за проданные автомобили.

Данные показания свидетелей в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют об одних и тех же обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей, протоколы выемки документов, протоколы осмотра документов и другие доказательства, представленные стороной обвинения не являются доказательствами, изобличающими Мешкова К.К. и инкриминируемых ему преступлениях, что они лишь свидетельствуют о наличии между потерпевшими и Мешковым К.К. гражданско-правовыми отношениями и регулируются нормами гражданского законодательства, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными. Данные выводы суда никоим образом не мотивированы в приговоре, не подтверждаются материалами уголовного дела и не основаны на материалах уголовного дела.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Мешкова К.К., суд первой инстанции не проанализировал и в приговоре не дал надлежащей оценки в совокупности всем установленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно действующего уголовного законодательства - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст. 389 16 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части осуждения

Мешкова К.К. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 309 ч.2 УК РФ

в отношении потерпевших "данные изъяты"195 . поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Мешкова К.К. по двум преступлениям, предусмотренным ст.309 ч.2 УПК РФ мотивировал это тем, что Мешков, будучи привлеченным в качестве обвиняемого по уголовному делу, принуждал потерпевших по данному делу "данные изъяты"196 и "данные изъяты"197 к даче ложных показаний с угрозами уничтожения имущества первого и причинения вреда здоровью второго.

В тоже время суд оправдал Мешкова К.К. по эпизодам в отношении "данные изъяты"198 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ. Поскольку Мешков обвинялся по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, то возникает вопрос, в даче каких ложных показаний он понуждал потерпевших, если в его действиях отсутствовал состав мошенничества. Мотивированные выводы суда на этот счет в приговоре отсутствуют.

Поскольку принято решение об отмене приговор суда в части оправдания Мешкова К.К. по эпизодам, в том числе в отношении потерпевших "данные изъяты"199 ., судебная коллегия считает необходимым отменить приговор осуждения

Мешкова К.К. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 309 ч.2 УК РФ

в отношении потерпевших "данные изъяты"200 ., поскольку данные преступления взаимосвязаны между собой.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы, указанные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах (в части осуждения по ст.309 ч.2 УК РФ), после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части осуждения Мешкова К.К. по 19-ти преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевших "данные изъяты"201 по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует, что осужденный Мешков К.К. совершил мошенничские действия в отношении в отношении потерпевших, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты" ", исполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Мешков, заключая договоры комиссии с потерпевшими, заведомо не желал исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Данные обстоятельства были установлены как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года следует, что преступления, предусмотренные ст.ст.159-159.6,160 и 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательной деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующими в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относя индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и необоснованно квалифицировал действия осужденного Мешкова по 19 преступлениям по ст.159 ч.3 УК РФ.

Из противоправных действий Мешкова К.К. следует, что тот совершил преступления в сфере предпринимательной деятельности. Его действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательной деятельности, когда он оказывал услуги населению.

По всем 19-ти преступлениям в отношении потерпевших "данные изъяты"202 , судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мешкова К.К. со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.159.4 ч.1 УК РФ-мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательной деятельности, поскольку согласно ст.10 УК РФ -уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку установлено, что в действиях Мешкова К.К. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что Мешков К.К. совершил преступления в период времени с 1 мая 2010 года по 7 декабря 2011 года, судебная коллегия считает необходимым освободить Мешкова от уголовной ответственности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.159.4 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести на согласно ч.2 ст.15 УК РФ, а со дня совершения последнего преступления прошло более 2 лет.

В остальной части судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности осужденного Мешкова К.К. в совершении мошенничестве, соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на показания: потерпевших "данные изъяты"203 ; свидетелей Волкова "данные изъяты"204 ., протоколы осмотров документов, дисков и другие доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Так потерпевшая "данные изъяты"205 пояснила, что 15 мая 2010 года, заключив договор комиссии, она передала Мешкову для последующей продажи автомобиль "Мицубиси Галант". Мешков обещал вернуть деньги в течении 2-3 месяцев. Деньги от Мешкова она так и не получила, несмотря на то, что ее автомобиль в июле 2010 года был продан "данные изъяты"206 .

Из показаний свидетеля "данные изъяты"208 . следует, что в июле 2010 года он обратился в фирму Мешкова с целью продажи своего автомобиля "Ваз-21074". Мешков предложил ему обменят свой автомобиль на автомобиль "Мицубиси-Галант" с доплатой. Он согласился на предложение, обменялся автомобилями и доплатил Мешкову 180 тыс. рублей.

Потерпевший "данные изъяты"209 пояснил, что 26 мая 2010 года, он, заключив договор комиссии, передал Мешкову для последующей продажи свой автомобиль "Форд-Фокус". Деньги от Мешкова он так и не получил, несмотря на неоднократный требования вернуть деньги от продажи автомобиля.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"210 следует, что в конце мая или начале июня 2010 года он купил в фирме у Мешкова автомобиль "Форд-Фокус" заплатив за него 300 тыс. рублей.

Потерпевший "данные изъяты"211 . пояснил, что 25 июня 2010 года, заключив договор комиссии, он передал Мешкову для последующей продажи свой автомобиль "Крайслер Пи Ти Круизер". В последствии, ему стало известно, что Мешков продал его автомобиль. Он неоднократно требовал от Мешкова деньги за проданный автомобиль, однако ничего не получил. Мешков вскоре перестал отвечать на телефонные звонки.

Потерпевший "данные изъяты"212 . пояснил, что 5 декабря 2010 года, заключив договор комиссии, он передал Мешкову для последующей продажи свой автомобиль "БМВ-750". Спустя некоторое время ему стало известно, что автомобиль продан, однако деньги он не получил.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"213 . следует, что 5 декабря 2010 года он купил в фирме у Мешкова автомобиль " БМВ-750" заплатив за него 360 тыс. рублей.

Потерпевший "данные изъяты"214 . пояснил, что в сентябре 2010 года он обратился с просьбой к Мешкову продать его автомобиль "Мицубиси-Галант". Мешков позвонил ему в ноябре 2010 года и сообщил, что у него имеется покупатель. Заключив договор комиссии, он передал Мешкову для последующей продажи свой автомобиль. Однако деньги за проданный автомобиль он не получил.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"215 ... следует, что в ноябре 2010 года он купил в фирме у Мешкова автомобиль " Мицубиси-Галант"", заплатив за него 220 тыс. рублей.

Потерпевшая "данные изъяты"216 . пояснила, что 25 ноября 2010 года, заключив договор комиссии, она передала Мешкову для последующей продажи свой автомобиль "Шевроле-Клан". До лета 2011 года Мешков ей пояснял, что автомобиль не продан, затем говорил, что автомобиль продан, он не может получить деньги с покупателя.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"217 . следует, что в апреле 2010 года он передал Мешкову для продажи свой автомобиль "Шкода-Октавия", который тот обещал продать за 330 тыс. рублей. Спустя некоторое время Мешков предложил ему в счет оплаты за его автомобиль другой автомобиль "Шевроле Клан". Он согласился и Мешков 25 ноября 2010 года в счет расчета передал ему данный автомобиль.

Потерпевший "данные изъяты"218 . пояснил, что в 26 декабря 2010 года он обратился в фирму к Мешкову, чтобы купить у того автомобиль "Нисан-Ноут", который показал ему Мешков. Данный автомобиль, находящийся на стоянке у Мешкова ему понравился, и он решил его приобрести. Мешков составил договор и он заплатил за автомобиль 460 тыс. рублей. При этом Мешков заверил, что он получит автомобиль в течение 3 дней. Однако Мешков его обманул и автомобиль не передал.

Свидетель "данные изъяты"219 . пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль "Нисан-Ноут", который хотел продать через комиссионный магазин Мешкова. По просьбе Мешкова он неоднократно пригонял автомобиль на стоянку для просмотра.

Потерпевшая "данные изъяты"220 . пояснила, что 3 января 2011 года она обратилась с просьбой к Мешкову продать через магазин, согласно договора комиссии, принадлежащий ей автомобиль "Хендай-Соната". В последствии, ей стало известно, что Мешков продал ее автомобиль в феврале 2011 года. Однако деньги за проданный автомобиль она не получила.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"221 ... следует, что 15 февраля 2011 года он купил в фирме у Мешкова автомобиль "Хендай-Соната", заплатив тому 250 тыс. рублей.

Потерпевшая "данные изъяты"222 . пояснила, что 28 января 2011 года она обратилась с просьбой к Мешкову продать через магазин согласно договора комиссии принадлежащий ей автомобиль "Хендай-Гетц". В феврале 2011 года ей стало известно, что Мешков продал ее автомобиль. Однако деньги за проданный автомобиль Мешков отдавать отказывался, ссылаясь на различные причины.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"223 . следует, что в начале февраля 2011 года он купил в фирме у Мешкова автомобиль "Хендай-Гетц" заплатив тому 355 тыс. рублей, согласно договора купли-продажи.

Потерпевший "данные изъяты"224 пояснил, что 30 марта 2011 года он обратилась с просьбой к Мешкову продать через магазин, согласно договора, принадлежащий ей автомобиль "Хендай-Акцент". Мешков пообещал ему вернуть деньги до 16 апреля 2011 года. Однако деньги в указанный срок он так и не получил

Из показаний свидетеля "данные изъяты"225 следует, что в 30 марта 2011 года она купила в фирме у Мешкова автомобиль "Хендай-Ацент", заплатив за него 275 тыс. рублей.

Потерпевший "данные изъяты"226 пояснил, что 2 апреля 2011 года он обратилась с просьбой к Мешкову продать через магазин согласно договора комиссии принадлежащий ему автомобиль "БМВ-750". В последствии, ему стало известно, что Мешков продал его автомобиль, но по разным причинам отказывался отдавать за него деньги. Затем Мешков объяснил, что продал его автомобиль в кредит, а вскоре перестал отвечать на телефонные звонки.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"227 следует, что он купил в фирме у Мешкова автомобиль "БМВ-750" заплатив тому 350 тыс. рублей.

Потерпевшая "данные изъяты"228 пояснила, что 12 апреля 2011 года она обратилась с просьбой к Мешкову продать через магазин, согласно договора комиссии, принадлежащий ей автомобиль "Хонда-Аккорд". В мае 2011 года он Мешкова ей стало известно, что тот обменял ее автомобиль на другой, что необходимо некоторое время подождать выплату денег для того, чтобы произвести необходимые расчеты. Затем Мешков стал уклоняться от выплаты денег.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"229 . следует, что в начале апреля 2011 года он обратился в фирму Мешкову с предложением обменять свой автомобиль "Ваз-21150" на иномарку. Он достиг договоренность с Мешковым и 12 апреля 2011 года поменял свой автомобиль на "Хендай-Аккорд". При этом между ними был составлен договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"230 . следует, что в магазине у Мешкова он приобрел автомобиль "Ваз-21150 за 110 тыс. рублей.

Потерпевшая "данные изъяты"231 пояснила, что 21 мая 2011 года Мешков предложил ей в магазине купить автомобиль "Шевроле-Ланчете". Она заключила договор с Мешковым и заплатила за автомобиль 400 тыс. рублей, который Мешков обещал передать 24 мая 2011 года. В указанное время Мешков автомобиль не передал, а 12 июня2011 года данный автомобиль на стоянке вообще отсутствовал. Деньги Мешков не вернул и перестал выходить на связь.

Потерпевший "данные изъяты"232 . пояснила, что 25 мая 2011 года она обратилась с просьбой к Мешкову продать через магазин, согласно договора комиссии, принадлежащий ей автомобиль "ВАЗ-21052". Однако деньги в оговоренный договор срок он не получил.

Потерпевший "данные изъяты"233 . пояснил, что 20 июня 2011 года Мешков предложил ему в магазине купить автомобиль "Ниссан-Альмера, который находился на стоянке. Он заключил договор с Мешковым и заплатил за автомобиль 370 тыс.рублей, который Мешков обещал ему передать в течении 3 дней. В указанное время Мешков автомобиль ему не передал и перестал отвечать на телефонные звонки.

Потерпевшая "данные изъяты"234 . пояснила, что 4 августа 2011 года она обратилась с просьбой к Мешкову продать через магазин, согласно договора комиссии, принадлежащий ей автомобиль "ВАЗ-21070". Однако деньги в оговоренный договор срок она за проданный автомобиль так не получила.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"235 . следует, что в сентябре 2011 года в магазине у Мешкова она приобрела автомобиль "Ваз-21070",заплатив за него 40 тыс. рублей.

Потерпевший "данные изъяты"236 пояснил, что 4 августа 2011 года он обратилась с просьбой к Мешкову продать через магазин, согласно договора комиссии, принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-21140". Однако деньги в оговоренный договор срок она за проданный автомобиль так не получила.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"237 . следует, что в 4 августа 2011 года в магазине у Мешкова он приобрела автомобиль "Ваз-21140",заплатив за него 125 тыс. рублей.

Потерпевший "данные изъяты"238 . пояснил, что 10 августа 2011 года ему позвонил Мешков и сообщил, что имеется покупатель на его автомобиль "Крайслер Неон", который он намеревался продать. В этот же день, он, заключив договор с Мешковым, оставил свой автомобиль на продажу. Однако деньги за проданный автомобиль он так и не получил.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"239 . следует, что 10 августа 2011 года он приобрел за 190 тыс. рублей в магазине у Мешкова автомобиль "Крайслер Неон"

Потерпевший "данные изъяты"240 . пояснил, что 3 декабря 2011 года он обратился с просьбой к Мешкову продать через магазин, согласно договора комиссии, принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген-Пассат". Через некоторое время Мешков ему сообщил, что не собирается возвращать деньги за автомобиль.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"241 . следует, что в начале декабря 2011 года он купил в фирме у Мешкова автомобиль " Фольксваген-Пассат" заплатив за него 340 тыс. рублей.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется. Каких- либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что свидетели по какой- либо причине оговаривали осужденных по делу неустановленно. Данные показания потерпевших и свидетелей свидетельствуют о том, что Мешков К.К. занимался мошенничеством, обманывая граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мешковым К.К. преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения других доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников не имеется. Доводы о том, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты"242 , судебная коллегия находит необоснованными и не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Также судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акты прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров и дисков с записями телефонных переговоров. Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайств, поскольку не нашел для этого законных оснований. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что суд не рассмотрел сразу в судебном заседании заявленное ходатайство, не является основанием для признания доказательств, предъявленных стороной обвинения, недопустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13 , 389 15 , 389 16 389 18 , 389 20 , 389 24 , 389 26 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года в отношении

МЕШКОВА КОНСТАНТИНА КОНСТАНТИНОВИЧА в части оправдания связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении потерпевших: "данные изъяты"243 . -

отменить.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года в отношении

МЕШКОВА КОНСТАНТИНА КОНСТАНТИНОВИЧА в части его осуждения

по ст. 309 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего "данные изъяты"244 .

по ст. 309 ч.2 УК РФ отношении потерпевшего "данные изъяты"245 -

отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство

в тот же суд, в ином составе суда.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года в отношении

МЕШКОВА КОНСТАНТИНА КОНСТАНТИНОВИЧА в части его осуждения

изменить.

1.Переквалифицировать действия Мешкова К.К. (эпизод в отношении "данные изъяты"246 .) со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст.159-4 ч.1 УК РФ, по которой