Апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-1558/2014

Судебная коллегия Московского областного суда Московской области в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Генералова С.Е. в защиту интересов осужденной Гантимуровой Н.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2014 года, которым

Гантимурова Нелли Владимировна "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" , гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не менять своего места жительства без уведомления УИИ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденной Гантимуровой Н.В. и ее защитника -адвоката Генералова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гантимурова Н.В. признана виновной и осуждена за совершение четырех эпизодов мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Генералов С.Е. в защиту осужденной Гантимуровой Н.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Гантимуровой Н.В. оправдательный приговор ввиду того, что доказательств, подтверждающих вину Гантимуровой Н.В., стороной обвинения представлено не было.

Автор жалобы считает, что протоколы осмотра предметов от 15.05.2013 года, 17.05.2013 года, 18.05.2013 года, 22.05.2013 года, 03.06.2013 года, 29.07.2013 года не могут являться доказательствами по делу в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны как доказательства постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Согласно заключению эксперта на счетах "данные изъяты"32 остались денежные средства в размере 62843 руб.19 коп., однако Гантимуровой Н.В. вменяется оконченное хищение всех начисленных указанным лицам денежных средств, с учетом и тех 64843 руб.19 коп., которые остались на счетах и не были сняты, в связи с чем действия Гантимуровой Н.В. надлежало квалифицировать как покушение на мошеннические действия по ст.30 ч.3 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд в мотивировочной части приводит два противоположных вывода: суд установил, что объективная и субъективная сторона преступлений Гантимуровой Н.В. выполнена, вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований представителю истца, суд указал, что в материалах дела имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, из которого следует, что осталась часть денежных средств, которыми подсудимая не распорядилась.

Защитник осужденной считает, что преступное деяние, вмененное Гантимурвоой Н.В., является длящимся, поскольку четыре эпизода совершены одним и тем же лицом, деньги изъяты из одного источника, одним и тем же способом, у одного и того же потерпевшего, в одно и то же время, поэтому действия подсудимой надлежало квалифицировать при наличии ее вины по одному составу указанного преступления, учитывая, что преступление является неоконченным.

Вывод суда о том, что частью денежных средств, оставшихся на счетах, Гантимурова Н.В. не распорядилась, подлежат исключению из приговора, так как после изъятия денежных средств у потерпевшего, подсудимая распоряжалась ими по своему усмотрению: либо снимала со счетов, либо хранила их на счетах.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе защитник просил переквалифицировать действия осужденной при наличии ее вины на ст. 285 ч.1 УК РФ или возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Гантимуровой Н.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на частичное признание осужденной своей вины, и вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"33 ., свидетелей "данные изъяты"34 ., заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника в части того, что суд не вправе ссылаться на постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в связи с отсутствием их в перечне доказательств в обвинительном заключении, поскольку само по себе постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств доказательством по делу не является, порядок осмотра, признания предметов вещественными доказательствами и их приобщения к материалам уголовного дела, предусмотренный ч.2 ст.81 УПК РФ, соблюден, соответствующее постановление имеется в материалах дела (том 3 л.д.155-159). Указание о том, что осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, имеется в обвинительном заключении (том 4 л.д. 109-110) и приговоре суда.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом дана, мотивированные выводы в приговоре приведены.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что действия осужденной надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку суд первой инстанции установил, что действия осужденной Гантемировой Н.В. носят оконченный характер.

Указание суда о том, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы на счетах "данные изъяты"35 . осталась часть денежных средств, которыми подсудимая не распорядилась, на существо принятого судом решения не влияет, данное обстоятельство следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу

Судом установлено, что все четыре эпизода мошенничества совершены осужденной Гантимуровой Н.В. в один и тот же период времени, изъяты из одного и того же источника, у осужденной имелся единый умысел на хищение, содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Судебная коллегия считает квалификацию действий Гантимуровой Н.В. по четырем эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ правильной, оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.285 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о квалификации действий осужденной Гантимуровой Н.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как единого продолжаемого преступления судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку при квалификации действий осужденной Гантимуровой Н.В. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ущерб составит более 250000 руб., что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным ущербом, изменение обвинения приведет к ухудшению положения осужденной, что в соответствии с ч.2 ст.252 УК РФ не допускается.

Судом при назначении Гантимуровой Н.В. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены пожилой возраст осужденной, которая является пенсионером, то, что осужденная имеет государственные награды, медали и почетные грамоты.

Назначенное Гантимуровой Н.В. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Гантимуровой Н.В. по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2014 года в отношении Гантимуровой Нелли Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Генералова С.Е. в защиту осужденной Гантимуровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи