Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2362/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей Высоцкой О.Э. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Савицкого Сергея, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" , гражданина Молдовы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения потерпевшей "данные изъяты"10 .,

адвоката Титовой Е.В. в защиту обвиняемого Савицкого С.

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савицкий С. обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Уголовное дело поступило в Павлово-Посадский городской суд 13.02.2014 года.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года уголовное дело в отношении Савицкого Сергея возвращено прокурору г.Павлово-Посада Московской области для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Потерпевшая "данные изъяты"11 . в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда ввиду того, что она как участник процесса о проведении судебного заседания 04.03.2014 года не была уведомлена, в судебное заседание не вызывалась и на нем не присутствовала, считает, что нарушены ее конституционные права.

Автор жалобы считает, что подсудимый Савицкий С. не заявлял о нарушении его прав и данное решение было принято по инициативе суда. В ходе предварительного следствия Савицкий С. неоднократно писал заявления о том, что русским языком владеет в совершенстве, от услуг переводчика отказывается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байдина О.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей "данные изъяты"12 .- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Сведения о том, что потерпевшая "данные изъяты"13 . была лично извещена о месте и времени рассмотрения уголовного дела, а также не изъявила желание принимать участие в рассмотрении уголовного дела лично либо через представителя, в материалах дела отсутствуют, и судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись и не запрашивались.

При таких обстоятельствах, потерпевшая была лишена права представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанций, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшей "данные изъяты"14 на участие в заседании суда непосредственно или через представителя судом первой инстанции нарушено.

С учетом изложенного, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предоставить потерпевшему по уголовному делу возможность реализовать права, установленные уголовно-процессуальным законодательством, вынести законное, обоснованное, мотивированное решение, проверив все доводы сторон.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Савицкого С. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, апелляционную жалобу потерпевшей "данные изъяты"15 . - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Савицкого С. возвратить в Павлово-Посадский городской суд Московской области на новое рассмотрение

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья