Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2444/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Снегирева Е.А., судей Бондаренко Т.В. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.

защитника Федяева С.В.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бакланова В.Н. и Федяева С.В., а также осужденной Точеновой О.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года, которым

ТОЧЕНОВА Ольга Валерьевна , "данные изъяты" , уроженка п "данные изъяты" , ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 160 ч.4 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденной Точеновой О.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 4.889.050 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах и прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Точенова О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий Точеновой О.В. "данные изъяты" причинен материальный ущерб на 4.889.050 рублей 37 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Точенова О.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда. В обосновании поданной жалобы указала, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в судебное заседание доказательствам. Инкассацию денежных средств помимо неё производила главный бухгалтер А что подтверждается показаниями свидетелей О Е и бухгалтерскими документами. По мнению осужденной именно главный бухгалтер А виновна в выявленной недостаче денежных средств, так как она имела доступ к первичным бухгалтерским документам, обзванивала кассиров, проверяла приход по кассе и непосредственно производила инкассацию наличных денежных средств.

Впоследствии под угрозами увольнения по "статье" она была вынуждена подписать журналы кассиров за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, не сверяя при этом суммы сданных кассирами денежных средств с "Главной книгой".

К показаниям свидетелей Р Т и Р суду следует отнестись критически, так как они являются родственниками и близкими друзьями главного бухгалтера А

Считает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, бухгалтерская экспертиза проведена поверхностно, так как не были изъяты и проверены компьютеры из бухгалтерии. При назначении наказания суд не учел её характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, в результате чего не применил положения ст.ст. 73 и 82 УПК РФ.

Просит состоявшееся в отношении неё судебное решение отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев С.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В обосновании указал, что в нарушении требований ст.14 УПК РФ приговор постановлен на предположениях. Автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, настаивает на том, что именно главным бухгалтером А совершено хищение денежных средств, что подтверждается ежемесячной доплатой, которая последняя получала за инкассацию наличных денежных средств.

Суд первой инстанции без должного внимания оставил показания Точеновой О.В. о том, что все журналы ею были подписаны "задним числом", что нашло свое подтверждение при осмотре журналов кассиров-операционистов. В действиях Точеновой О.В. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а прослеживается нарушение финансовой дисциплины.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что сумма которая по мнению суда была похищена Точеновой О.В. образовалась в результате договоров переуступки права требования долгов ООО "Ресурс" и МУП "Ресурс". Версия осужденной в ходе предварительного и судебного следствия не была опровергнута стороной обвинения.

Просит приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.02.12014 года в отношении Точеновой О.В. отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бакланов В.Н. также не согласен с приговором суда, который находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В жалобе указано, что в установочной части своего решения суд указал, что инкассирование денежных средств производилось исключительно Точеновой О.В. При этом суд оставил без внимание показания свидетелей Муратова С.А., Стрельниковой Н.В., Красниковой С.Н. и приказы о доплатах главному бухгалтеру, подтверждающих, что помимо Точеновой О.В., инкассацию денежных средств производила Сайганова Ю.С.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что своевременно журналы кассиров не велись, а Точенова О.В. расписалась в них намного позже, что подтвердил свидетель Ларина Л.Н.

Свидетель Т пояснила, что главный бухгалтер А брала различные суммы без какого-либо оформления передачи денежных средств, что также осталось не учтено при вынесении приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы, с целью подтверждения доводов Точеновой О.В. о подписании ею журналов кассиров-операционистов осенью 2012 года. Данное ходатайство было безмотивно отклонено, чем были нарушены положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ возлагающие бремя доказывания на сторону обвинения и закрепляющие состязательность в уголовном судопроизводстве, а также право обвиняемого защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Точеновой О.В. оправдательный приговор и отказать в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность осужденной, несмотря на отрицание вины, в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А свидетелей У Р У Т Р А О ., А Р Е А и других, протоколами осмотров мест происшествий - помещения "данные изъяты" и кассы в "данные изъяты" и протоколами выемки, согласно которых были изъяты, а впоследствии признаны вещественными доказательствами бухгалтерские документы "данные изъяты" проведенными по делу криминалистическими экспертизами - судебно-бухгалтерской, установившей разницу между сданными кассирами-операционистами и внесенными в центральную кассу денежными средствами, почерковедческой, согласно которой подписи выполнены Точеновой О.В., показаниями судебного эксперта Архиповой Н.В., подтвердившей выводы бухгалтерской экспертизы, и другими письменными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной. Правовая оценка действиям Точеновой О.В., судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей А ., Р Т У А . и Р суд должным образом оценил в их совокупности с другими доказательствами, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, должным образом мотивировав в приговоре. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей А ., Р ., Т и А . не выявлено как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Не вызывают сомнений и заключение проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, так оно основано на первичных бухгалтерских документах и убедительно аргументировано.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденной относительно причастности к хищению денежных средств главного бухгалтера А в связи с инкассацией денежных сумм, полученных от кассиров-операционистов, и изъятия последней незначительных сумм в течение рабочего дня из кассы "данные изъяты" , были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции опровергающих утверждения содержащиеся в поданных жалобах о непричастности осужденной к хищению денежных средств в связи с несвоевременным ведением журналов кассирами и заключенными договорами - займа и переуступки права требования долгов между "данные изъяты"

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и назначении судебно-криминалистической экспертизы, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

По смыслу ст.160 УК РФ, что нашло свое отражение в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц наделенных на постоянной либо временно основе или по специальному полномочию осуществлять функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Из материалов дела, и в частности должностной инструкции ведущего бухгалтера МУП "Ресурс" не усматривается, чтобы осужденная, состоящая в указанной должности, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

При таких обстоятельствах, из обвинения Точеновой О.В. необходимо исключить квалифицирующий признак совершенного преступления "с использованием своего служебного положения".

Судебная коллегия находит назначенное Точеновой О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления последней, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а поэтому считает, что доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания необоснованными.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и иных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о не назначении осужденной дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре суда.

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденная полностью отбыла назначенное её наказание, оснований для снижения последней наказания, в виду исключения из обвинения квалифицирующего признака, не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что преступными действиями Точеновой О.В. "данные изъяты" причинен ущерб в сумме 4.889.050 рублей 37 копеек, что соответствует особо крупному размеру. Суд законно и обоснованно, с учетом требований гражданского законодательства частично удовлетворил исковые требования потерпевшей стороны, взыскав с осужденной указанную сумму.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года в отношении ТОЧЕНОВОЙ Ольги Валериевны изменить, исключив из обвинения осужденной квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".

В остальной части приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи