Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2402/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Снегирёва Е.А.,

судей: Филинкова Н.И., Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2014 года, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Викол А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года, по которому

Викол Александр Викторович, "данные изъяты" , "данные изъяты" , судимый:

- 24.02.2004 года Дятьковским районным судом Брянской области по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 22.11.2007 года, освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней,

осужден:

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2014 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 28.09.2013 года по 3.03.2014 года.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей. Взыскано с Викол А.В. в пользу потерпевшей С 100000 рублей, в возмещение морального вреда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение осужденного Викол А.В., поддержавшего жалобу,

адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Викол А.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года, Викол А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ - покушении на убийство, т.е умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Викол А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Викол А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный указывает на то, что он не согласен с выводами суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, считает, что его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.115 УК РФ; указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; доказательства, изложенные в приговоре суда, находятся в противоречии между собой, данные противоречия судом не устранены, при этом суд не дал полную оценку доказательствам; указывают на то, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст. 14, 73, 307 УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного соблюдено.

Вывод суда о доказанности вины Викол А.В., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей С которая показала, что в ночь с 15.09.2013 года на 16.09.2014 года, Викол А.В. умышленно, с целью убийства, нанес ей около 24 ножевых ранений в область туловища, шеи, при этом высказывал угрозы об убийстве. Свои преступные действия не довел до конца, так как она от него вырвалась, пыталась убежать, а Викол А.В. был остановлен О Данные показания потерпевшая С подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с обвиняемым.

Вина Викол А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями: свидетеля О которая подтвердила показания потерпевшей С и показала, что видела, как Викол А.В. наносил удары ножом потерпевшей, при этом высказывал угрозы об ее убийстве. Свои действия Викол А.В. прекратил лишь после того, как она на него закричала и сказала о том, что уже вызвала работников полиции; свидетелей Я Л Е О которые подтвердили причастность осужденного к совершению инкриминируемому ему деянию; протоколом осмотра места происшествия; проведенными по делу экспертизами и другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденного, поскольку их показания объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы N 4230 от 25.10.2013 года из которой следует, что у потерпевшей С при поступлении в больницу имелись колото-резанные раны мягких тканей в затылочной, теменной областях (около 12 ран), в областях задней и боковых поверхностей шеи (4 раны), на щеках, подбородке (поверхностные раны), в области левого плеча (1 рана), в межлопаточной области (1 рана), в подмышечной области (1 рана). Данные повреждения могли образоваться в результате около 20 травмирующих воздействий. Колото-резанные раны мягких тканей в затылочной, теменной областях, в областях задней и боковых поверхностях шеи, в области левого плеча, "межлопаточной области", "в подмышечной области", в области тыльной поверхности левой кисти, как в отдельности, так и в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня) и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью ( т.2 л.д.4-8).

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного об отсутствии вины в совершении инкриминируемого преступления и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Викол А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Викол А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицировал действия Викол А.В. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершенного Викол А.В. противоправного деяния и указал об этом в приговоре. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре мотивами такого решения.

Вопреки доводам жалоб осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Назначая осужденному наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, 66 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности осужденного Викол А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года в отношении

Викол Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: