Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22к-2380/2014

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при секретаре : Бахтияровой С.И.,

с участием прокурора: Инсарова В.А.,

заявителя адвоката Баламутова К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Баламутова Константина Александровича

на постановление Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года, которым

жалоба Баламутова К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Вахромеевой С.П., о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Истринскому району Московской области Объедковой Н.В. от 12.02.2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 13808, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя адвоката Баламутова К.А., поддержавшего доводы жалобы,

мнение помощника Мособлпрокурора Инсарова В.А., полагавшего постановление суда отменить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Баламутов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Вахромеевой С.П., о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Истринскому району Московской области Объедковой Н.В. от 12.02.2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N13808.

Постановлением Истинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Баламутов К.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление незаконно и необоснованно, в связи с чем просит его отменить, признать постановление следователя СО ОМВД России по Истринскому району Московской области Объедковой Н.В. от 12.02.2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 13808 незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Баламутова К.А., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, в жалобе заявитель адвокат Баламутов К.А. просит признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, так как оно нарушает права и свободы обвиняемой Вахромеевой С.П., предусмотренные Конституцией РФ.

Как следует из материалов дела в отношении Вахромеевой С.П. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ. Настоящее уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Истринскому району Московской области Объедковой Н.В..

Разрешая жалобу представителя Вахромеевой С.П. - адвоката Баламутова К.А. на действия следователя, суд проверил доводы, изложенные в жалобе адвоката, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвокату Баламутову К.А., суд первой инстанции принял во внимание, что обжалуемое заявителем постановление следователя принято в пределах прав и компетенции, представленных ему в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно отражено в обжалуемом постановлении суда, в силу требований ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям ст.38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что право обвиняемой Вахромеевой С.П. на защиту в данном случае нарушено не было.

Принятое судом 1-й инстанции решение, не ограничивает заявителя адвоката Баламутова К.А. и обвиняемую Вахромееву С.П. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, как участников уголовного судопроизводства, не затрудняет их доступ к правосудию, также как и постановление следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалоба адвоката Баламутова К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Вахромеевой С.П., о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Истринскому району Московской области Объедковой Н.В. от 12.02.2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 13808 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья ________________________ Н.И.Филинков