Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22К-2479

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела Сотникова П.В., адвоката Попова Р.Б.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Акопяна Б.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Попова Р.Б. поддержавшего доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акопян Б.В. обратился в Подольский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и немотивированным постановление о передаче по подследственности в СО по г. Подольску СУ СК РФ по Московской области его заявления о преступлении, а так же незаконными действия заместителя начальника МУ МВД России "Подольское" Сухоставеца В.И. который его заявление по существу не рассмотрел, и нарушил сроки рассмотрения заявлений, предусмотренные УПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании указанную жалобу, Подольский городской суд постановлением от 17 февраля 2014г. отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий заместителя начальника МУ МВД России "Подольское" Сухоставеца В.И. и прекратил производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления о передаче по подследственности заявления, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Акопян Б.В., считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе её автор, настаивает на незаконности действий заместителя начальника МУ МВД России "Подольское", и полагает, что его доводы в части незаконности постановления о передаче заявления по подследственности, подлежали рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данным постановлением ему затруднен доступ к правосудию, и нарушены его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, права и законные интересы заявителя не были нарушены, а все его доводы были предметом рассмотрения суда.

Судом первой инстанции установлено, что заместитель начальника МУ МВД России "Подольское" Сухоставец В.И. получив заявление о преступлении действовал в пределах своей компетенции направив его для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО по г. Подольску СУ СК РФ по Московской области, о чем уведомил заявителя. Действия должностного лица не противоречат требованиям норм УПК РФ, не причинили ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили доступа к правосудию.

Утверждения заявителя о нарушении его конституционных прав, в связи с несоблюдением сроков и не проведением проверки по заявлению, при наличии принятого процессуального решения по существу заявления, опровергаются материалами дела. При этом принятое по результатам рассмотрения заявления Акопяна Б.В. решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2013г. вынесенное старшим следователем СО по г.Подольску ГСУ России по Московской области Сульдиным Д.Н. - заявителем не обжалуется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий заместителя начальника МУ МВД России "Подольское" Сухоставеца В.И. и о прекращении производства в части обжалования постановления о передаче заявления по подследственности, в обоснование своего решения, суд сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по жалобе заявителя Акопяна Б.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Петрова О.В.