Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-1428/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Пашнюк М.А. и Петровой О.В.

с участием прокурора Широковой А.А., адвоката Маркашева А.А., адвоката Куимова А.В., защитника Валиева М.М. - Шаяхметовой Д.М., осужденных Валиева М.М., Моисеева В.В.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденных Моисеева В.В., Валиева М.М., адвоката Маркашева А.А., защитника Шаяхметовой Д.М. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 января 2014 года, которым

Валиев Марат Минехалимович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждена по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.11.2011 года N 329-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на срок 3 года, со штрафом в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Моисеев Валерий Витальевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.11.2011 года N 329-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на срок 2 года, со штрафом в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ Валиеву М.М., Моисееву В.В. рассрочена выплата штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей частями до 31.01.2017 года каждому, а именно: в срок до 31.01.2015 года - 1000000 рублей, в срок до 31.01.2016 года - 1000000 рублей, в срок до 31.01.2017 года - 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвокатов Маркашева А.А., Куимова А.В., защитника Шаяхметовой Д.М., осужденных Валиева М.М., Моисеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой А.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев М.М., Моисеев В.В. признаны виновными в том, что совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которое входило в их служебные полномочия, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 марта 2012 года в г. Серпухов Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Валиев М.М., Моисеев В.В. вину в совершении указанного преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев М.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причастность его к совершению преступления, за которое он осужден, следствием не установлена, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а его вина в получении взятки не доказана. Приговор основан на домыслах и предположениях, доказательства положенные в основу приговора получены с нарушением требований ст. 75 УК РФ и являются не допустимыми. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку каких-либо денег от директора пекарни он не требовал и не получал, в сговор с Моисеевым на получение денег не вступал, как и почему у Моисеева оказались деньги ему неизвестно, каких-либо указаний о совершении противоправных действий он Моисееву М.М. не давал. Отмечает, что каких-либо правонарушений в тот момент на объекте пекарни не обнаружено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем выводы суда о незаконном бездействии, выражающемся в не составлении административных протоколов, в неприменении мер направленных на документирование нарушений законодательства РФ, а также в не выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ необоснованны. Кроме того, он не уполномочен составлять и рассматривать административные правонарушения предусмотренные ст.ст. 18.8, 18.5 КоАП РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетелей Х. ., Н. ., М. . Также судом необоснованно приняты во внимание и признаны доказательствами по делу заключения комплексной трассологической, почерковедческой и физико-химической экспертиз. Кроме того, осужденный указывает, на необоснованный отказ суда в проведении фоноскопической экспертизы и на недопустимость таких доказательств как: протоколы осмотра предметов (компакт-дисков) от 01.10.2012 года и 02.10.2012 года, которые добыты и осмотрены с нарушением норм УПК РФ и имеют признаки монтажа. По мнению осужденного его действия, были направлены на введение в заблуждение гражданина Х. . о возможном закрытии предприятия-пекарни, однако ни он, ни Моисеев не обладали такими полномочиями, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы судом по ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маркашев А.А. в защиту интересов осужденного Валиева М.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Защита полагает, что причастность Валиева М.М. к совершенному преступлению ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлена и не доказана.

По мнению автора жалобы в отношении Валиева М.М. со стороны сотрудников УФСБ России по г. Москве и Московской области бала совершена провокация взятки. Для реализации провокации в роли исполнителя был выбран Н. ., который якобы работал у "данные изъяты" генеральным директором, однако на самом деле никогда не состоял с ней в трудовых отношениях. Н. . заставили оговорить Валиева М.М., спровоцировать получение им (Валиевым) взятки, однако летом-осенью 2011 года ничего не получилось, и операция была продолжена.

В связи с тем, что н. . уже ничем не мог помочь, был найден некий Х. ., который якобы, также с 12.01.2012 года являлся генеральным директором "данные изъяты" , однако фактически он никогда не был таковым, а являлся подставным лицом, ролью которого была провокация взятки. Для придания законности проводимого ОРМ, за Х. было напечатано заявление. Х. знал, что 22.03.2012 года Валиев и Моисеев прибудут в г. Серпухов для проверки пекарни и сообщил об этом сотрудникам УФСБ, которые оборудовали помещение пекарни системой аудио и видео мониторингом. 22.03.2012 года в помещении пекарни Валиев и Моисеев сообщили Х. , что предпринимательская деятельность "данные изъяты" осуществляется с грубым нарушением законодательства и что хлебопекарне необходимо прекратить производство до устранения недостатков. После чего, Х. начал под контролем сотрудников ФСБ России провоцировать Валиева М.М. и Моисеева В.В. на вымогательство и получение взятки, при этом, при передаче денег Валиев М.М. не находился в помещении, никакого отношения к происходящему между Моисеевым и Х. не имел. Таким образом, Валиев М.М. не совершал, инкриминируемого ему преступления.

Защита отмечает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном и множественными нарушениями прав подсудимых. Указывает, что после повторного направления дела в суд прокурором, защитник и подсудимый не были извещены, когда материалы уголовного дела будут направлены в суд, в связи с чем были нарушены их права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а именно они были лишены права заявлять ходатайство о проведении предварительных слушаний. Кроме того, защитнику Валиева М.М. после повторного утверждения прокурором обвинительного акта, не было вручено обвинительное заключение, не смотря на то, что защитником было заявлено ходатайство. Также судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей по делу, тогда как подсудимый Валиев такого согласия не давал, в связи с чем Серпуховской городской суд Московской области ограничил подсудимым доступ к правосудию и нарушил их конституционные права. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Валиева М.М. - Шаяхметова Д.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вина Валиева в совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ не установлена и не доказана, а обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях. Отмечает, что в служебные обязанности Валиева М.М. не входит проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении граждан ближнего зарубежья, в связи с чем подсудимый Валиев М.М. не мог совершить действия в пользу взяткодателя. Кроме того, при назначении наказания Валиеву М.М. судом не была учтена личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также десятилетний трудовой стаж в органах МВД, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другой суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев В.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что квалификация его действий по ч.5 ст. 290 УК РФ судом определена не правильно, поскольку выводы суда о бездействии выраженного в не документировании им (Моисеевым В.В.) и Валиевым М.М. нарушений законодательства РФ и о наличии у Валиева М.М. и Моисеева В.В. обязанностей документировать обстоятельства преступления, а также административные правонарушения являются предположением суда и не основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании. Считает, что выводы суда о том, что Валиев и Моисеев совместно и согласованно угрожали Х. совершением действий, направленных на приостановление деятельности пекарни, в связи с имевшимися нарушениями административного законодательства не подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. По мнению осужденного, совокупность рассмотренных в судебном заседании доказательств указывает на то, что он угрожал Х. совершением одного единственного действия - закрытием пекарни, в связи с отсутствием документов дающих основания для деятельности пекарни, в числе которых договора СЭС и противопожарной службы. При этом в материалах дела нет сведений о том, что Н. (бывший директор пекарни) сообщал Х о нарушениях законодательства РФ в пекарне и необходимости передавать денежные средства за не документирование этих нарушений, а также данных о том, что он либо Валиев сообщали Х. об отсутствии у иностранных граждан работающих в пекарне разрешений на работу, т.е. об административных нарушениях. Осужденный отмечает, что 22.03.2012 года он и Валиев находились в пекарне в свободное от работы время, а также от выполнения ими своих служебных обязанностей. Кроме того, согласно материалам дела и показаниям Моисеева, последний сообщил Х. о намерениях Валиева и Моисеева передать требуемые от Х. денежные средства своему руководству, однако заведомо не намеревавшихся это делать, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.20013 года следует квалифицировать как мошенничество. Моисеев В.В. считает, что суд первой инстанции незаконно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Моисеева В.В., Валиева М.М., адвоката Маркашева А.А., защитника Шаяхметовой Д.М. государственный обвинитель Ермошкин В.В., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Валиев и Моисеев незаконно привлечены к уголовной ответственности за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которое входило в их служебные полномочия, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о их виновности в установленном судом преступлении.

Указанные выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных показаниях свидетелей Ж. ., Б. ., С. ., З. ., Ы. ., Л. ., Е. С., А. ., Ц. ... К. ., О. ., В. ., Ш. ., Ч. ., Я. ., И. ., Т. ., а также показаниях свидетелей У. ., Г. ., Х. ., М. ., Р. ., Н. ., П. , Ф. . оглашенных в судебном заседании и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заявлении Х. от 21.03.2012 года, протоколах осмотра места происшествия от 23.03.2012 года, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.03.2012 года, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 21.03.2012 года, акте осмотра, обработки и выдачи денежных купюр - билетов Банка России на общую сумму 50000 рублей от 22.03.2012 года, рапорте по результатам оперативного эксперимента от 23.03.2012 года, рапорте об обнаружении признаков преступления от 23.03.2012 года, копии приказа начальника управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от 20.07.2011 года N 1019 л/с, копии должностной инструкции заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на водном транспорте капитана полиции Валиева М.М., утвержденной начальником ЛО МВД России на водном транспорте У. А.Ф. 23.09.2011 года, копии приказа и.о. начальника линейного отдела МВД России на водном транспорте от 15.08.2011 года N 87 л/с, копии должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на водном транспорте лейтенанта полиции Моисеева В.В., утвержденной начальником ЛО МВД России на водном транспорте У. . 30.12.2011 года, протоколах очных ставок между обвиняемым Моисеевым В.В. и свидетелем Н. от 29.05.2012 года, заключении физико-химической судебной экспертизы от 10.10.2012 года N 9/1/20, заключении комплексной трасологической и почерковедческой судебной экспертизы физико-химической судебной экспертизы от 18.10.2012 года N 3/764, протоколах осмотра предметов (документов) от 21.05.2012 года, от 29.10.2012 года, от 30.05.2012 года, от 01.10.2012 года и от 02.10.2012 года, протоколах выемки от 29.05.2012 года и от 16.04.2012 года, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2012 года, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 года N 60/304, распечатке приказа МВД России от 02.06.2005 года N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", протоколе очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемым Валиевым М.М. от 23.05.2013 года и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы адвоката Маркашева А.А. о том, что после повторного направления дела в суд прокурором были нарушены права подсудимых и их защитников предусмотренные ст. 217 УПК РФ судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о нарушении прав подсудимых и их защитников, необоснованных отказов от проведения предварительных слушаний по делу, материалы дела не содержат.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нельзя признать убедительными и доводы жалоб о неполноте судебного следствия, поскольку в судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела, в том числе и показания свидетелей У. ., Г. ., Х. ., М. ., Р. ., Н. ., П. ., Ф. . и нарушения прав подсудимых Валиева М.М. и Моисеева В.В. судом в этой части не допущено.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного Валиева М.М. о том, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетелей Х. ., Н. ., М. , поскольку из материалов дела видно, что судом были приняты все возможные и необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Х. ., Н. ., М. , однако, установив невозможность обеспечения участия свидетелей в судебном заседании, суд, согласно ст. 281 УПК РФ, огласил и исследовал показания названных лиц.

Так же предметом надлежащей проверки суда являлись показания свидетелей Ж. , Б. , С. ., З. Ы. ., Л. ., Е. , А. , Ц. . К. , О. , В. , Ш. ., Ч. ., Я. ., И. ., Т.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, поскольку показания указанных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Суд правильно оценил показания названных свидетелей, поскольку они, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Маркашева А.А. о том, что в отношении Валиева М.М. сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области была совершена провокация взятки удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заявлением Х. , показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия от 23.03.2012 года, постановлением о проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" проходившего в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", протоколом осмотра видео файлов и др.

Судом установлено, что свидетели Ж. , Б. ., С. ., З. ., Ы. ., В. . являясь сотрудниками Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, какой-либо личной или служебной заинтересованности в исходе дела по привлечению Валиева М.М. и Моисеева В.В. к уголовной ответственности не имели.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о необоснованности выводов суда о незаконном бездействии Валиева и Моисеева, выражающемся в не составлении административных протоколов, в неприменении мер направленных на документирование нарушений законодательства РФ, а также в не выявлении признаков уголовного преступления, поскольку названные доводы являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, а выводы суда в этой части отражены в приговоре.

При этом указанные выводы суда подтверждаются копией должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на водном транспорте лейтенанта полиции Моисеева В.В., копией должностной инструкции заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на водном транспорте капитана полиции Валиева М.М., распечаткой приказа МВД России от 02.06.2005 года N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ и другими законами РФ, а также нормативными и правовыми актами приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Валиева М.М. о необъективной оценке судом заключений комплексной трасологической, почерковедческой и физико-химической экспертиз, в том числе и протоколов осмотра предметов от 01.10.2012 года и от 02.10.2012 года, поскольку названные экспертизы и протоколы являлись предметом проверки суда и мотивировано признаны доказательствами вины Валиева и Моисеева в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Все версии и доводы защитников и осужденных о непричастности последних к получению взятки ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оснований для переквалификации действий Валиева М.М. и Моисеева В.В на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не находит, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Валиева М.М. и Моисеева В.В., которые обоснованно квалифицированны судом по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Валиева М.М. и Моисеева В.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которое входило в их служебные полномочия, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказанной, а действия их верно квалифицированы по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.11.2011 года N 329-ФЗ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие суровости.

Наказание осужденным Валиеву М.М. и Моисееву В.В., как основное, так и дополнительное, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Представленные для обозрения судебной коллегии материалы о состоянии здоровья матери Моисеева В.В., также не являются достаточными основаниями для снижения ему наказания.

Вид и размер наказания Валиеву М.М. и Моисееву В.В. назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, либо смягчения наказания осужденным и удовлетворению жалоб не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении Валиева М.М. и Моисеева В.В. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 января 2014 года в отношении

Валиева Марата Минехалимовича и Моисеева Валерия Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: ______________Пешков М.А.

Судьи: ______________ Пашнюк М.А.

______________ Петрова О.В.