Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2450/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного Шермазаняна М.Д.,

адвоката Малышева В.З., представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N 71/11 от 11 ноября 2013 года,

апелляционные жалобы осужденного Шермазаняна М.Д. и адвоката Малышева В.З. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2014 года, которым

ШЕРМАЗАНЯН МГЕР ДАВИДОВИЧ,

родившийся 6 июня 1977 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, судимый 6 августа 2004 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 16, п. "Г" ч. 2 ст. 161, п.п. А,Г" ч. 2 ст. 161, п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы, освободившийся 18 ноября 2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

возражения прокурора Родиной Т.С., которая расценила доводы апелляционных жалоб как необоснованные,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шермазанян С.Д. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" Московской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего П при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Шермазанян М.Д. виновным себя не признал, показав, что, будучи за рулем машины, со своим знакомым Ж оказался около "данные изъяты" отделения полиции, когда неожиданно к машине подошли ранее незнакомые пьяные С и П , грубо к нему обратились, затем С нанес ему 2 удара ногой в грудь, в салон машины кто-то брызнул из газового баллончика. П наполовину туловища проник в машину, навалился на него телом и стал его душить. Машину окружила толпа, две женщины стали чем-то бить по капоту машины. Тогда он, боясь за свою жизнь, рукой нащупав какой-то предмет в бардачке машины, стал им отмахиваться от напавшего П . Вдвоем со Ж они сумели завести машину и отъехали от отдела полиции. О том, что он причинил ранение потерпевшему, он узнал лишь в полиции после задержания.

В апелляционной жалобе осужденный Шермазанян М.Д., оспаривая свою виновность и осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит приговор суда изменить, смягчив наказание, либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

Он утверждает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд, по его мнению, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Осужденный указывает, что пьяные С и З грубо с ним разговаривали, начали его избиение, хотели вытащить из машины. А подошедший нетрезвый П схватил его за шею, желая вытащить из машины. В результате этого он испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому, находясь в шоковом состоянии, стал защищаться, действовал с целях самозащиты и не намеревался умышленно причинить потерпевшему ножевое ранение.

Материалы дела содержат доказательства его правоты, это показания свидетеля Ж , а также показания С и З в ходе предварительного расследования. Он был избит, но ему фактически было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционных жалобах адвокат Малышев В.З. просит обвинительный приговор в отношении Шермазаняна М.Д. отменить, а его подзащитного оправдать, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 113 УК РФ, определив наказание в размере им отбытого.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, виновность Шермазаняна М.Д. не доказана, судом допущены существенные процессуальные нарушения.

Судом упущены существенные подробности происшествия. В имевшем место ранее конфликте между Б , А и Э осужденный не участвовал. Около здания полиции оказался по просьбе А . Подошедшие к машине осужденного С и П стали с ним разбираться, при этом наносили удары кулаками и ногами. П , повалив его в салоне машины, стал душить. Защищая себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Шермазанян нащупал нож и стал им размахивать, желая отогнать П . В связи с чем нанес ему удар в состоянии необходимой обороны. Выйти из машины он не мог, т.к. его жизни угрожала опасность, машина была окружена компанией пьяных мужчин и женщин, которые громили машину палками, причинив ей повреждения, брызнули в салон перцовым газом.

Выводы суда о том, что насилия в отношении Шермазаняна не применялось, что его машина была разбита после причинения П ранения, не основаны на материалах дела. Эти выводы опровергаются выводами эксперта о нетрезвом состоянии потерпевшего П , наличием телесных повреждений у Шермазаняна и повреждений на его одежде (что осталось без снимания следствия и суда), уничтожением видеозаписи внешней камеры от "данные изъяты" , где было зафиксировано избиение около входа в полицию Э , исчезновением порванной куртки Шермазаняна, показаниями свидетелей Н и О , протоколом следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта, который не исключила причинения потерпевшему ножевого ранения при обстоятельствах, указанных осужденным.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора и признал достоверными показания супругов З , П и С , находящихся в нетрезвом состоянии, а показания Ж и А , напротив, расценил как показания заинтересованных лиц.

Показания свидетеля Н в приговоре суда неполные, в них отсутствуют указания на вооруженность группы пьяных мужчин и женщин палками, а также то, что женщина нанесла по движущейся машине удар бейсбольной битой.

Обоснование выводов суда об отсутствии у подсудимого состояния необходимой обороны показаниями свидетелей Н и О защита считает неправильным, надуманным и противоречащим оглашенным показаниям указанных свидетелей, а также свидетеля Б , свидетеля А , Ж

О реальном нападении на его подзащитного свидетельствуют имеющиеся телесные повреждения на груди и спине. Косвенным подтверждением его правоты являются факты привлечения к дисциплинарной ответственности двух следователей, осуществлявших расследование дела, за низкое качество расследования.

По мнению защиты, Шермазанян, подвергшийся избиению, действию перцового газа, находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи в состоянии аффекта, "был как в тумане", поэтому попавшимся под руку бытовым кухонным ножом нанес лежавшему на нем и душившему его пьяному потерпевшему П удар в живот, о чем узнал только в отделении полиции от его сотрудников, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 113 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Л.Д. Шевцова полагает, что доводы защиты о том, что Шермазанян М.Д. причини П ножевое ранение в состоянии необходимой, несостоятельны, т.к. судом установлено отсутствие какого-либо реального опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для его жизни. До момента причинения им ножевого ранения потерпевшему, на него вовсе не совершалось никакого посягательства. Суд дал верную правовую оценку действиям осужденного.

Приговор суда не содержит противоречий и предположений. Виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых содержится в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и критерию справедливости. В связи с чем обжалуемый приговор следует считать законными и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Шермазанян М.Д. дополнил, что его позицию могла бы подтвердить видеозапись камеры внешнего наблюдения отдела полиции, однако она исчезла.

Адвокат Малышев В.З. в судебном заседании дополнил, что потерпевший был сильно пьян, а его подзащитный подвергся избиению со стороны потерпевшего и его знакомых, в связи с чем он был вынужден защищаться. Потерпевший был инициатором конфликта, грубо оскорбил Шермазаняна М.Д., что привело того в состояние сильного душевного волнения и влечет переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 113 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд, вопреки доводам осужденного и его защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их в точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Шермазаняна М.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности судебная коллегия не находит.

Так, вопреки доводам осужденного и адвоката виновность Шермазаняна М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший П показал, что, оказавшись около отдела полиции, он увидел, что С с З стоят возле иномарки недалеко от входа в отделение. Услышав, что их разговор с водителем перерастал в конфликт, он решил его уладить и подошел к машине. Водитель машины Шермазанян садился в машину и намеревался закрыть дверь, но С не давал ему это сделать. Когда он подошел к автомобилю, то наклонился в сторону водителя и в этот же момент почувствовал два удара в область живота, один удар был поверхностным, а второй он чувствовал отчетливо. Он попятился назад, оперся спиной о заднюю дверь машины, задрал свою одежду и увидел кровь. Машина осужденного сделала несколько движений вперед-назад, резко развернулась и поехала в сторону "данные изъяты" . В момент нанесения ему удара, он никакого насилия к подсудимому не применял, все произошло очень быстро и неожиданно.

Его показания подтвердили:

- свидетель П , которая дополнила, что когда машина стала уезжать, она побоялась, что муж попадет под колеса, поскольку водитель "Мазды" стал двигаться "вперед-назад" и, чтобы водитель никого не задавил, она несколько раз ударила рукой по машине;

- свидетели С и С , при этом С дополнил, что придя к отделению полиции, он пошел к машине подсудимого, чтобы узнать, в чем дело. Шермазанян вышел из машины, стал с ним разговаривать, разговор получился на повышенных тонах, после чего Шермазанян сел в машину на водительское место. В этот момент к машине подошел П , наклонился к Шермазаняну и буквально сразу попятился назад. Женщины закричали "порезали". После этого к машине подошел З и брызнул в машину газовым баллончиком. Затем машина скрылась. В момент нанесения П удара, никто по машине не бил, к подсудимому никакого насилия не применяли;

- свидетель З , дополнил, что со слов сына З ему известно, что кавказцы, находящиеся в стоящей невдалеке машине, угрожали их подруге, обещая её порезать. С подошел к автомашине, что-то сказал водителю Шермазаняну, тот резко ответил. С ударов не наносил, физическую силу к находящимся в машине людям не применял. Он также направился к машине. Подошел П , который немного нагнулся к водителю, и буквально сразу же отошел, согнувшись около заднего крыла машины. Кто-то крикнул "нож". У водительской двери автомашины началась возня, водитель попытался закрыть дверь, но С этого ему сделать не дал, его сын З брызнул в салон машины газом из баллончика. После чего все мужчины и женщины окружили автомашину, которая резко завелась и стала двигаться то вперед, то назад расталкивая капотом и багажником людей, окруживших автомашину. Все стали стучать по машине руками, кто-то несколько раз ударил по ней ногой, в руках ни у кого никаких предметов, в том числе бит и палок, не было, после чего машина уехала. До того, как они все услышали крик о том, что П порезали, никто водителя не избивал, ударов ему не наносил;

- свидетель З . дала аналогичные показания, дополнив, что даже когда задержанного Шермазаняна заводили в полицию в наручниках, он продолжал выкрикивать в их адрес угрозы и оскорбления;

- свидетель З дополнил, что около дома Б находились примерно "данные изъяты" человек кавказцев, Шермазанян по телефону высказывал ей по телефону угрозы. Они вызвали полицию. Около отдела полиции он увидел иномарку, принадлежащую кому-то из кавказцев. Там же были его родители, а также С и П . Он с С подошли к машине подсудимого, Шермазанян начал кричать, размахивать руками, потом он сел в машину. К подсудимому стороны задней части машины подошел П и буквально сразу же попятился назад. Кто-то крикнул " П порезали". В руках Шермазаняна он увидел нож и брызнул в салон машины газом из баллончика. Момент нанесения Шермазаняном удара П он не видел, но видел, что подсудимый повернулся в сторону потерпевшего и махал в его сторону руками. Ни С , ни П подсудимому ударов не наносили, по машине все стали бить в тот момент, когда подсудимый завел двигатель и начал двигаться еред-назад, расталкивая людей, окруживших машину;

- свидетели Д , Ч также дали аналогичные показания;

- свидетель Б подтвердила, что в тот день она вместе со своими знакомыми встречалась с бывшим сожителем матери А и его земляками. Она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением, т.к. А ей угрожал. В машине полиции ей звонил и угрожал подсудимый, это слышали полицейские, когда она включила телефон в режиме громкой связи;

- свидетель Г , оперативный дежурный отдела полиции, подтвердил её показания;

- свидетели Б и Я подтвердили показания потерпевшего, остальных очевидцев преступления, дополнив, что по телефону их сестре Б поступали угрозы физической расправы от подсудимого, в полицейской машине Б включила телефон на громкую связь и угрозы Шермазаняна слышали сотрудники полиции.

Свидетели сотрудники полиции У и Ф показали, что около отдела полиции находились "данные изъяты" человек. Они вели себя спокойно, но затем окружили машину, стали стучать по ней руками, кто-то пнул её ногой. Поднялся крик, данные граждане стали звать на помощь сотрудников полиции. Кто-то сказал: "человека порезали". Автомашина, двигаясь вперед-назад, растолкала людей вокруг и быстро скрылась. Они стали её преследовать, включив проблесковые сигналы и требуя по громкоговорителю остановиться. Водитель "Мазды" на их требования не реагировал. На "данные изъяты" машину удалось задержать, в салоне был нож. Со слов находившихся рядом людей, они, что автомобиль "Мазду" они начали бить после нанесения ножевого ранения одному из мужчин из их коммпании. Водитель "Мазды" вел себя уверенно за рулем и целенаправленно скрывался от преследования.

Оглашенными показаниями свидетеля О установлено, что около отдела полиции они видели машину "Мазда", в которой находились два кавказца. Обстановка была спокойная. В какой-то момент он заметил возле автомобиля двух мужчин и двух женщин, из числа тех граждан, что подошли вместе с ними к отделу полиции. Они ругались на водителя данного автомобиля, кричали на него. В какой-то момент открылась водительская дверь, мужчины стали замахиваться на водителя руками и ногами, пытаясь его ударить, но он не видел, смогли ли они нанести водителю удар, т.к. он стоял с другой стороны машины. Все это происходило очень быстро весь инцидент с момента его начала и до конца, длился не более "данные изъяты" , после чего автомашина быстро завелась, двигатель заревел, машина резко начала двигаться и на большой скорости уехала. О том, что кого-то порезали в ходе того конфликта он узнал только после того, как автомашина уехала. Момента нанесения мужчине ножевого ранения он не видел.

Оглашенные показания свидетеля Н аналогичны показаниям свидетеля О , дополняя их указанием на то, что когда открылась водительская дверь, то водителя били ногами, а также наносили удары ногами по машине. Одна женщина ударила по машине предметом похожим на бейсбольную биту. Машина резко завелась и уехала. За ней проследовал автомобиль сотрудников полиции. В какой юмент мужчине нанесли ножевое ранение - до начала конфликта, в момент конфликта или после него, он сказать не может, т.к. не видел этого.

Свидетель Ж . показал, что находился в машине вместе с подсудимым. Один из подошедших к машине мужчин открыл водительскую дверь и потребовал, чтобы Шермазанян вышел для разбирательства. Тот отказался выходить. Он также говорил ему, чтобы он не выходил из машины. Шермазаняна пытались за одежду вытащить из машины, но он упирался и удерживался за руль, люди из толпы стали выражаться грубой нецензурной бранью. Шермазаняна стали бить, как ему показалось, ногами, кто-то брызнул в салон машины газовым баллончиком, затем несколько человек из подошедшей толпы стали опять избивать ногами подсудимого, сидящего в машине, остальные стали бить по кузову ногами, битами и камнями. Сам он, находясь в салоне машины, ничего не видел и не понимал происходящее, задыхался от газа. Затем ему удалось завести автомашину, и они медленно уехали, так как ничего не видели из-за газа. Проехав метров "данные изъяты" , они остановились около сотрудников ГИБДД. О том, что кого-то порезали ножом, он узнал только тогда, когда его доставили в "данные изъяты" отдел полиции.

Виновность осужденного установлена также иными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

В ходе осмотра места происшествия, в том числе автомашины, которой управлял осужденный, был обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 10-20). В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы N 803 от 22 07.2013 года два повреждения линейной формы на куртке и футболке, изъятых у потерпевшего, вероятно, образованы ножом, имеющим аналогичные формы, размеры и заточку клинка, что и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от "данные изъяты" (том 3 л.д. 11-18).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Шермазаняна М.Д. установлены обстоятельства совершения преступления.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, из локализация, степень тяжести установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, П было причинено "колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки и брыжейки тонкой кишки, и которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью" (л.д.225-228 том 1).

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам осужденного и адвоката, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полностью исследовал и оценил их.

Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Доводы жалоб осужденного и защитника основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую дал им суд. Однако, по мнению судебной коллегии, судебная оценка доказательств является верной, обоснованной и основанной на требованиях УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии в уголовном деле неразрешенных противоречий не объективны и подтверждения не нашли.

Вопреки доводам защиты, суд правильно указал, что в основу вывода о виновности Шермазаняна М.Д. он положил показания потерпевшего, иных очевидцев преступления, считая их достоверными, объективными, согласующимися между собой и соответствующими друг другу, а в своей совокупности устанавливающими картину произошедшего.

Судебная коллегия не находит оснований и для сомнения в оценке показаний свидетелей А и Ж , как лиц, заинтересованных в исходе дела в силу из родственных и дружеских связей с осужденным.

Как установлено, между Б и А существовал конфликт, в разрешение которого были вовлечены их знакомые. В связи с конфликтом и поведением А Б была вынуждена обратиться в полицию, и А задержали. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного и его адвоката, у П и иных знакомых ему лиц в сложившейся ситуации не было причин для нападения на осужденного. В то время как Шермазанян, высказывавший по телефону Б угрозы расправой, настроен был агрессивно.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и адвоката о том, что осужденный сам подвергся нападению со стороны агрессивно настроенных людей, находящихся в нетрезвом состоянии, которые стали его избивать и повреждать его машину, в результате чего он вынужден был защищаться, находясь в состоянии необходимой обороны, отмахиваясь от потерпевшего П ножом, а затем случайно, не умышленно нанес ему ножевое ранение, являются необоснованными, и противоречащими представленным доказательствам.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный, произошли в короткий промежуток времени, но после того, как он нанес ножевое ранение П Реакция окружавших его людей вынудила осужденного предпринять активные меры для того, чтобы скрыться с места происшествия, расталкивая их машиной. При этом показания свидетелей О и Н , на которые ссылается защита в обоснование своей позиции, лишь подтверждают то, что все события происходили очень быстро, а самого момента нанесения ранения потерпевшему данные свидетели не видели, находясь с другой стороны машины.

В судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел все доводы осужденного, в том числе и доводы об избиении его потерпевшим и свидетелем С , обсудил занятую им позицию, после чего дал надлежащую оценку показаниям Шермазаняна М.Д., признав, что его позиция направлена на защиту и избежание уголовной ответственности за содеянное. При этом суд, огласив показания осужденного в ходе предварительного расследования, обратил внимание на противоречия в его показаниях относительно действий потерпевшего, который, то душил осужденного, то лишь пытался вытащить его из машины.

Доводы защиты об избиении осужденного С и П ничем, кроме показаний заинтересованных лиц Шермазаняна и Ж , не подтверждены. А аргументацию адвоката о реальном нападении на осужденного наличием исчезнувших видеозаписи камеры внешнего наблюдения и порванной куртки осужденного, то есть доказательствами суду не представленными и не исследованными в ходе судебного следствия, следует признать необоснованной и необъективной.

Суд, исследовав все представленные доказательства, обоснованно установил отсутствие реальной опасности для жизни осужденного, и как следствие отсутствие необходимой обороны и самозащиты в его действиях, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия соглашается.

Обсуждая представленные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о наличии у осужденного состояния аффекта, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 113 УК РФ, судебная коллегия их также считает необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

По делу не установлено ни сформированной у осужденного реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшего П , которое могло бы привести к внезапному возникновению у Шермазаняна М.Д. сильного душевного волнения. Доводы защиты о нанесении потерпевшим Шермазаняну М.Д. тяжкого оскорбления, как повода для возникновения физиологического аффекта, нахождение осужденного в затуманенном сознании, ничем не подтверждены, голословны и фактически надуманны.

Сам осужденный эту позицию не поддержал, ссылаясь в жалобе лишь на грубость С и З . Последовавшие за нанесением ножевого ранения действия осужденного свидетельствуют о его полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех его действий. Каких-либо признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности к Шермазаняна М.Д. не установлено, а характер его действий по предыдущему приговору свидетельствует о его решительности, склонности к сознательному и умышленному применению насилия, в том числе и вооруженного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307-308 УПК РФ. Вопреки доводам защиты доказательства, в том числе и показания свидетеля Н изложены полно, приговор требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" соответствует в полной мере.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Шермазаняна М.Д, правильно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, правильно установил у него смягчающее и отягчающее обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, суд обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления.

При таких обстоятельствах назначенное Шермазаняну М.Д. наказание следует признать справедливым, а его доводы и в этой части необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката Малышева В.З. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2013 года в отношении ШЕРМАЗАНЯНА МГЕРА ДАВИДОВИЧА оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Шермазаняна М.Д. и адвоката Малышева В.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи