Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2360/14

Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием:

прокурора Степановой Д. С.,

осужденного Столярова Е.Е.

адвоката Котова А.Г.,

потерпевшей Трофимовой Е.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Столярова Е.Е. и его защитника адвоката Котова А.Г. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года, которым

Столяров Евгений Евгеньевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии -поселения.

Приговором был разрешен гражданский иск и взыскано в пользу потерпевшей И в счет компенсации морального вреда 1000 0000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 78744 рублей, в пользу потерпевшей Ы в счет компенсации морального вреда 500 0000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного Столярова Е.Е. и выступление адвоката Котова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным основаниям;

мнение потерпевшей Трофимовой Е.В. и пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., просивших приговор суда оставить без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 05.03.2014 года Столяров Е.Е. осужден за то, что, управляя автомобилем, двигаясь с превышением установленного ограничения скорости в 40 км\ч, нарушил п.п. 10.1 ч.1, 1.4,1.3, 1.5 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть пешехода Р

Преступление совершено Столяровым Е.Е. "данные изъяты" около 01 часа 50 минут в "данные изъяты" при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Столяров Е.Е. вину признал частично, указав, что в ночное время суток двигался на автомобиле "Mitsubishi Lancer 1/6" со скоростью 80 км/ч, и на повороте в "данные изъяты" , перед автозаправкой, его автомобиль столкнулся с какой-то преградой. Он увидел лишь темное пятно, что именно он сбил, разглядеть не успел. В последствии узнал, что сбил мужчину, которым оказался Р Однако считает, что в произошедшем ДТП виновен не только он, но и потерпевший Р , который в ночное врем суток, находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Котов А.Г. находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованно завышенного размера компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов защита указывает, что при принятии решения по делу судом не учтено грубое нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим Р , находившимся в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения на разделительной полосе участка дороги, расположенного в конце населенного пункта и не предназначенного для перехода проезжей части.

Указывает, что утверждение обвинения о том, что Р переходил дорогу перед автомобилем Столярова "слева -направо" опровергается тем, что проезжая часть в указанном месте оборудована металлическими отбойниками и перед переходом дороги пешеход должен был бы перелезть через металлический отбойник.

Судом проигнорированы показания свидетелей Б и Е , которые пояснили, что управляя автомобилем, неоднократно видели Р лежащим или сидящим на середине проезжей части автодорог. По мнению автора жалобы, данный факт свидетельствует об определенной наклонности Р в состоянии алкогольного опьянения садиться или ложиться на проезжей части автодорог, что вполне могло произойти и 08.09.2013 года.

Считает, что суд необоснованно установил отсутствие причинной связи между произошедшим ДТП и нарушением Р правил ПДД, и оставил без внимания заключение судебно - медицинской экспертизы о наличии у Р этилового спирта в крови. Судом также не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что к уголовной ответственности Столяров привлекается впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном и частично возместил материальный вред.

Кроме того, защита находит, что решение суда в части гражданского иска необоснованно принято без привлечения в качестве соответчиков собственника автомобиля и страховой фирмы; без учета вины самого Р , его образа жизни и материального обеспечения им своей семьи, а также материального положения Столярова Е.Е. и его семьи. Полагает, что мать и жена погибшего Р воспользовались ситуацией в целях обогащения.

В связи с чем, просит приговор суда изменить; назначить Столярову Е.Е. наказание не связанное с лишением свободы; снизить размер компенсации морального вреда в пользу И и Ы до разумных пределов; иск И о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В своей апелляционной жалобе осужденный Столяров Е.Е. приводит аналогичные доводы и указывает на то, что

приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда в пользу И и Ы до разумных пределов, разъяснив И право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в гражданском порядке с привлечением соответствующих ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Котова А.Г. и осужденного Столярова Е.Е., Волоколамский городской прокурор О находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было; всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка; данные о личности осужденного, а равно иные значимые обстоятельства, были учтены при вынесении приговора и назначении Столярову наказания; исковые требования потерпевшей И о возмещении материального ущерба были судом удовлетворены с учетом признания их в полном объеме осужденным Столяровым Е.Е.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Котова А.Г. и осужденног

о Столярова Е.Е., представитель потерпевшей И - адвокат Ю , просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Автор возражений указывает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и данным, полученным в ходе судебного разбирательства. Считает, что в приговоре суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, и отражены в приговоре.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Доводы защиты также о виновности погибшего Р в произошедшем 08.09.2013 года ДТП, аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны судом несостоятельными.

Вина осужденного Столярова в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетели Е , К и Ш , являющиеся непосредственными свидетелями ДТП, показали в суде, что ночью 08.09.2013 года, в условиях недостаточной видимости они двигались на двух автомобилях, Е со Столяровым Е.Е., а Ш с К из д. "данные изъяты" в "данные изъяты" , с примерной скоростью 80 км/ч.; проезжая "данные изъяты" , автомобиль под управлением Столярова Е.Е. неожиданно съехал в левый по ходу движения кювет, а перед съездом послышался удар, хлопок и свидетель Горшков видел, как что-то большое отлетело в левую сторону от автомобиля Столярова; выбравшись из автомобилей они (свидетели) обнаружили на проезжей части дороги разбитые стекла и части от автомобиля Столярова, кроссовок с левой ноги, а на левой по ходу движения обочине лежал труп Р

Согласно показаниям свидетеля А , данным им в суде, до несколько минут до произошедшего ДТП, он с Р распивал спиртное в баре "данные изъяты" , они собирались ехать домой, и он ( А пошел искать машину, для того чтобы доехать домой. Когда он вернулся в бар, Р там уже не было. Он ( А вышел на шоссе, мимо него на большой скорости проехал легковой автомобиль, после чего он сразу услышал глухой удар и звон бьющегося стекла, после чего автомобиль съехал в левый кювет. Он сразу побежал на то место, где увидел выходящего из кювета от автомобиля Столярова, а на левой обочине у отбойного бруса труп Р

Показания Столярова Е.Е. в части обстоятельств совершения ДТП аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей, никаких оснований не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный Столяров был ими оговорен.

Показания самого осужденного и названных свидетелей подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал показания данных свидетелей допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему к ним; протокол осмотра транспортного средства; протокол дополнительного осмотра места происшествия; справку о метрологических условиях; схему дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло ДТП; выводы заключения автотехнической экспертизы; выводы заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Р

В ходе судебного заседания были допрошены потерпевшие И и Ы , а также свидетели Б и Е .

Суд дал правильную оценку их показаниям, обоснованно указав в приговоре о том, что потерпевшие и данные свидетели непосредственными очевидцами, произошедшего ДТП не являются.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Столярова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.4, 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Столярова Е.Е.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Согласно ч.2 ст. 292 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.ст. 307,309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевших И и Ы были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований потерпевшего, судом права, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ сторонам разъяснялись; материалы уголовного дела, касающиеся исковых требований, исследовались в полном объеме; Столяров Е.Е. по существу гражданского иска допрашивался, выступал в прениях в качестве гражданского ответчика; исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме; исковые требования о возмещении морального вреда признал частично.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о завышенных требованиях потерпевших в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненного потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Решение о возмещении материального вреда потерпевшей И принято судом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.1064,1079 ГК РФ, и вопреки доводам жалоб о необходимости привлечения в качестве соответчиков собственника автомобиля и страховой фирмы, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований потерпевших И и Ы изменению не подлежит.

Также, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что наказание, назначенное Столярову Е.Е. не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному Столярову Е.Е. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на наказание последнего.

При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были в полной мере учтены положительные характеристики осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правомерно признал смягчающими наказание Столярова Е.Е. обстоятельствами - частичное признание им вины, положительные данные о личности, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также действия потерпевшего Р при его движении в качестве пешехода по проезжей части и нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Суд, привел убедительные мотивы и верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Столярова Е.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно применив также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для смягчения наказания осужденному и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения либо отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 05.03.2014 года в отношении Столярова Евгения Евгеньевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Столярова Е.Е. и его защитника адвоката Котова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: