Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2373/2014

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Просоедовой Анастасии Евгеньевны,

по апелляционной жалобе осужденной Просоедовой А.Е.

на приговор Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года, которым:

Просоедова Анастасия Евгеньевна , "данные изъяты" года рождения, уроженка г. "данные изъяты" , гражданка "данные изъяты" , ранее судимая:

- 15.04.2013г. по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 01 год лишения свободы в колонии-поселении.

- 19.06.2013г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 08 месяцев лишения свободы. На основаниист.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.04.2013г. и окончательно назначено 01 год 01 месяц лишения свободы в колонии-поселении;

осуждена по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 02 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 19.06.2013г. и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Просоедова А.Е. признана виновной в четырех кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ.

Она также признана виновной в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Просоедова А.Е. свою вину в инкриминированных деяниях признала полностью, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Просоедова А.Е. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного наказания. По её мнению, судом при решении вопроса о наказании не были надлежаще учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на её иждивении двоих малолетних детей, которые в настоящее время проживают с родственниками. Просит приговор изменить: снизить назначенное наказание, либо применить положения ст.82 УК РФ, либо акт об амнистии от 18 декабря 2013 года.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденной Просоедовой А.Е., государственный обвинитель Коваль А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Мелентьеву В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Просоедовой А.Е. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Утверждение автора апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, явок её с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы осужденной о нахождении на её иждивении двоих малолетних детей проверены и подтверждения не нашли.

Согласно материалам уголовного дела несовершеннолетний А ., "данные изъяты" . рождения, как оставшийся без попечения родителей, с "данные изъяты" года по настоящее время находится в Клинском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних " "данные изъяты" ". Как следует из информации, полученной из отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 03 марта 2014 года за N 448/9-ОП, 20 ноября 2013 года Просоедова А.Е. родила дочь, которую оставила в медицинской организации, не оформив согласие на удочерение или заявление о присвоении ребенку фамилии, имени, отчества и временном помещении его на государственное обеспечение. В настоящее время девочка зарегистрирована и в свидетельстве о её рождении сведения о родителях отсутствуют.

Определенный Просоедовой А.Е. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований, для применения в отношении Просоедовой А.Е. положений ст.82 УК РФ.

Действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года на Просоедову А.Е., как на осужденную, злостно нарушающую установленный порядок отбывания наказания, не распространяется.

Вид исправительного учреждения ей определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в приговоре мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в отношении

Просоедовой Анастасии Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Королёва