Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-7219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Евсеевой Натальи Анатольевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Евсеевой Натальи Анатольевны к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя НБ "Траст" - Моисеевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Н.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 45-105635, по условиям которого НБ "Траст" (ОАО) предоставил Евсеевой Н.А. кредит на сумму 499 990 руб. на срок 60 мес. Денежные средства предоставлены под 31,18 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 15 326 руб. 23 коп. Истица считала, что условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является ничтожным. За период с 07 апреля 2011 г. по 15 мая 2013 г. ей были начислены проценты за РКО в сумме 105 687 руб. 92 коп. Считает, что ею произведена переплата в виде уплаты комиссий в сумме 62 238 руб. 80 коп., чем нарушены ее права потребителя. Указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 10 231 руб., а также компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) иск не признала.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 45-105635, по условиям которого, НБ "Траст" (ОАО) предоставил Евсеевой Н.А. кредит на сумму 499 990 руб. на срок 60 мес. Денежные средства предоставлены под 31,18 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 15 326 руб. 23 коп.

При заключении договора банком удержана комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 2 990 руб.

Согласно условиям договора, банком из внесенных клиентом денежных средств ежемесячно удерживается комиссия за расчетное обслуживание в сумме 3 949 руб. 92 коп.

13 апреля 2012 г. по заявлению Евсеевой Н.А. о проведении реструктуризации сторонами был составлен дополнительный график погашения кредита.

Стороны пояснили, что сумма задолженности по кредиту была погашена должником Евсеевой Н.А., однако, в связи с допущенной банком ошибкой за ней осталась числиться задолженность в сумме 230 руб. 81 коп., в связи с чем по договору начислялись проценты и комиссии.

26 апреля 2013 г. Евсеева Н.А. оплатила задолженность, внеся 250 руб.

8 мая 2013 г. начисленные проценты и комиссии за период проведения реструктуризации (с 07 июня 2012 г. по 08 мая 2013 г.) были списаны банком, что подтверждается справкой по лицевому счету.

06 декабря 2013 г. банком денежные средства, удержанные в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период до 07 июня 2012 г., перечислены на счет Евсеевой Н.А.

Из справок по лицевому счету усматривается, что за период с 07 апреля 2011 г. с Евсеевой Н.А. в счет уплаты комиссий по договору удержано 97 788 руб. 06 коп.

08 мая 2013 г. и 06 декабря 2013 г. Евсеевой Н.А. возвращены на счет денежные средства в сумме 97 788 руб. 08 коп.

В обоснование своих доводов о том, что истице возвращена не вся сумма уплаченных комиссий, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку Евсеева Н.А. добровольно подписала договор и добросовестно исполняла его на протяжении всего срока действия, включая условие об уплате комиссий, претензий к Банку не предъявляла, правовых оснований применять к ответчику ответственность по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части иска так же отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Требования истицы основаны на ошибочном толковании норм закона.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи