Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Николаевой Надежды Владимировны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску Николаевой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Никоненко Руслана Анатольевича, к Никоненко Лидии Михайловне, Никоненко Анатолию Петровичу об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Никоненко Р.А., 2001 г.р., обратилась в суд с иском к Никоненко Л.М., Никоненко А.П. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Истица просила определить порядок раздельной оплаты квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., полезной площадью 28,0 кв.м., по адресу: "данные изъяты" , следующим образом: Николаева Н.В., законный представитель несовершеннолетнего Никоненко Р.А., 17.01.2001 года рождения, производит оплату за содержание и ремонт жилья, централизованное отопление (ЦО), централизованное холодное водоснабжение (ЦХВ) за несовершеннолетнего сына в размере 1/6 доли от начислений ОАО "РКЦ ЖКХ", указанных в квитанции на оплату, самостоятельно; Никоненко Л.М. и Никоненко А.П., являющийся законным представителем несовершеннолетнего Никоненко Р.А., 17.01.2001 года рождения, производят оплату за содержание и ремонт жилья, централизованное отопление (ЦО), централизованное холодное водоснабжение (ЦХО) в размере 5/6 доли от начислений ОАО "РКЦ ЖКХ", указанных в квитанции на оплату, самостоятельно.

Иск мотивирован тем, что собственником указанной квартиры является Никоненко Л.М. 17.07.2002 года, отец ребенка - Никоненко А.П. - зарегистрировал в указанной квартире своего несовершеннолетнего сына Никоненко Р.А., 17.01.2001 года рождения. Таким образом, по соглашению родителей место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено по месту жительства его отца. В данной квартире зарегистрированы: Никоненко Л.M., Никоненко А.П., Никоненко Р.А., 2001 года рождения, имеющий право пользования указанной квартирой. Ответчики имеют намерения выселить ребенка ввиду того, что истица не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за сына. О порядке несения расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, договоренности между истцом и ответчиками не достигнуто и за разрешением спора по этому вопросу, истица вынуждена обратиться в суд.

Никоненко Л.М., Никоненко А.П. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ОАО "РКЦ ЖКХ", ЗАО "УК ДомСервис" в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" являются Корытина Л.П. (3/4 доли) и Никоненко А.П. (1/4 доля). На момент обращения истицы в суд с вышеуказанными требованиями, собственниками квартиры являлись Никоненко Л.М. и Никоненко А.П. - ответчики по делу.

В указанной квартире зарегистрированы: Никоненко Л.М., Никоненко А.П., Никоненко Р.А., 2001 года рождения.

Соглашения о порядке оплаты истцом коммунальных услуг стороны не заключали.

Учитывая, что каких-либо доказательств ущемления прав Никоненко Руслана не представлено, законодательством не предусмотрено определение долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования жилым помещением, спорная квартира на момент подачи иска находилась в долевой собственности отца ребенка, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего, который вместе с бабушкой ребенка добровольно несет расходы по оплате, что не опровергнуто истицей, каких-либо оснований, как верно указано судом, с чем судебная коллегия не согласиться не может, для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Требования истицы основаны на ошибочном толковании норм закона.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи