Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Калачева Евгения Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску ЗАО "Страховая компания "УралСиб" к Калачеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Калачева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая компания "УралСиб" обратилось с иском к Калачеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 24.10.2011 г. произошло ДТП по вине водителя Калачева Е.А. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 254773 рубля 50 копеек для восстановительного ремонта автомашины.

Истец просил суд взыскать с Калачева Е.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 134773 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3895 рублей 47 копеек.

Ответчик Калачев Е.В. вину в совершении ДТП не оспаривал. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "KIA SPORTAGE" завышена, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Коваленко Н.И. в судебное заседание не явился.

Решением суда взыскано с Калачева Е.А. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещение ущерба в размере 105 271 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3042 рубля 73 копейки, расходы по проведению экспертизы 12 000 (в пользу АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Разрешая спор, суд установил что, 24.10.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины "KIA SPORTAGE" г/н Е920НМ 190 и автомашиной "ВАЗ 21102" г/н Х176Х90, принадлежащего на праве собственности Калачевой А.Н., под управлением Калачева Е.А. Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД от 24.10.2011 года Калачев Е.А. признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП, автомашина "KIA SPORTAGE" была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая сумма по договору составляет 1229900 рублей.

Согласно заказ-наряду ЗАО "АВТОВЭЛЛ" от 19.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "KIA SPORTAGE" составляет 254773рубля 50 копеек (л.д. 37-39).

ООО "Росгосстрах" произведена оплата ЗАО "АВТОВЭЛЛ" за ремонт автомашины "KIA SPORTAGE" в сумме 254773 рубля 50 копеек (л.д. 28).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось к Калачеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134773 рубля 50 копеек.

С учетом возражений ответчика относительно суммы восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA SPORTAGE" с учетом износа составляет 225 271 рубль (л.д. 88).

Учитывая что, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, оно обоснованно положено в основу решения суда.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения в порядке суброгации 105271 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ЗАО "УралСиб" с Калачева Е.А. обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 73 копейки.

В указанной части оснований к отмене судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела и получившим оценку суда доказательствам.

Делая вывод о взыскании с Калачева Е.А. расходов по проведению экспертизы в пользу АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" в сумме 12000 рублей, суд исходил из того, что расходы по ее проведению возложены на него определением о назначении экспертизы.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком представлена квитанция об оплате указанных расходов от 15 января 2014г. (л.д. 130).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2014 года отменить в части взыскания с Калачева Евгения Александровича расходов по проведению экспертизы в пользу АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", исключив из резолютивной части решения четвертый абзац.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи