Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Мельникова И.С. на решение Московского областного суда от 23 декабря 2013 года по делу по заявлению Мельникова Ивана Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Люберецким городским судом Московской области уголовного дела N 1-913/12,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Мельников И.С. обратился в Московский областной суд заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N1-913/12, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области.

Требования мотивировал тем, что при рассмотрении уголовного дела Люберецким городским судом Московской области нарушались процессуальные сроки, так как долгое время дело не направлялось в кассационную инстанцию, вследствие чего на три месяца увеличилось время пребывания Мельникова И.С. в СИЗО, где условия содержания более жесткие чем в колонии общего режима, куда он направлен для отбывания наказания.

Таким образом, заявитель утверждает о нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу N1-913/12, так как данное действие значимо для него, поскольку нахождение в условиях СИЗО повлекло ущемление его прав, законных интересов, поскольку он был лишен более длительных свиданий с правом совместного проживания, отсутствовала возможность телефонных переговоров, отсутствовала возможность трудиться на открытом воздухе и др.

В судебное заседание представители Мельникова И.С. не явились, надлежащим образом извещены. Представитель Мельникова И.С. - Боброва Н.В., не возражала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского областного суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Мельников И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал следующее.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акт в разумный срок (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследовании или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознании, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2012 года старшим следователем, следственного отдела по городу Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Мельникова И.С. было возбуждено уголовное дело N1-913/12 (N90399) по признакам преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СКР МО от 08.08.2012 года дело передано ему следователю Васильченко О.Г. для осуществления дальнейшего расследования.

Вместе с тем постановлениями от 15.08.2012 года Мельникову И.С. назначен защитник и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 25.08.2012 года данная мера пресечения была отменена.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СКР МО от 10.09.2012 года уголовное дело в отношении Мельникова И.С. было передано для осуществления дальнейшего расследования старшему следователю Короткову Н.А.

Кроме того, по ходатайству старшего следователя Короткова Н.А. был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N90399 на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 06 ноября 2012 года.

Однако постановлением от 22.10.2012 года уголовное дело в отношении Мельникова И.С. было передано для осуществления дальнейшего расследования старшему следователю Васильченко О.Г., связи с увольнением старшего следователя Короткова Н.А. из органов СКР.

29.10.2012 года постановлениями следователя Васильченко Мельников И.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и в отношении него избрана мepa пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.10.2012 года следователем Васильченко О.Г. подозреваемому Мельникову И.С. направлено уведомление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N90399 и ему предъявляется обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, а также разъяснено право пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ.

15.10.2012 года Люберецким городским прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Мельникова И.С. в совершении преступления, дело направлено в Люберецкий городской суд Московской области.

22.11.2012 года определением судьи Люберецкого городского суда Московской области назначено предварительное слушание на 30 ноября 2012 года в отношении Мельникова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства назначенного на 30.11.2012 года было назначено закрытое заседание по данному уголовному делу на 04.12.2012 года.

04.12.2012 года судьей Люберецкого городского суда Московской области был объявлен перерыв до 10.12.2012 года для обеспечения явки заявленных свидетелей и истребования истории болезни потерпевшей.

Судебное разбирательство продолжено 10.12.2012 года, 11.12.2012 года.

Из материалов дела следует, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.12.2012 года Мельников И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 131 УК РФ ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мельников И.С. взят под стражу в зале суда.

При этом удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшей с Мельникова И.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей, в счет возмещения материального вреда - 30 000 рублей.

В кассационную инстанцию Московского областного суда дело поступило 29.03.2013 года и назначено для рассмотрения на 25.04.2013 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.04.2013 года приговор оставлен без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу N1- 913/12 в отношении Мельникова И.С. составил 8 месяцев 19 дней (с 06.08.2012 года до 25.04. 2013 года). В том числе досудебное производство около 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно пришел к выводу о том, что дело рассмотрено в установленные законом процессуальные сроки. Кассационное рассмотрение дела не вышло за пределы установленных процессуальных сроков.

Судом верно отмечено, что данные обстоятельства заявитель не оспаривает, так как считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства имело место только при направлении дела в суд второй инстанции, когда, после истечения срока для обжалования приговора, дело не направлялось в Московский областной суд в течение трех месяцев.

Кроме того, судом верно установлен факт нарушения процессуального срока на данной стадии рассмотрения дела, однако, как установлено ч.2 ст.1 Федерального закона N68-ФЗ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обвинительный приговор в отношении Мельникова И.С. вынесен 11.12.2012 года, под стражу он взят в зале суда при провозглашении приговора, таким образом, срок наказания исчисляется с 11.12. 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что пребывание в СИЗО вместо колонии общего режима существенно нарушило его права тем, что в СИЗО более жесткие условия содержания, так как в соответствии со ст. 15 Федерального закона N103-Ф3 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Вывод суда о том, что при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оценивается общая продолжительность судопроизводства, а не отдельные его стадий является законным и обоснованным.

Суд, оценив представленные доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по уголовному делу N1-913/12 (N90399) пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составляет 8 месяцев 19 дней, то, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела, не нарушено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи