Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8795/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу Фильчанова Владимира Алексеевича на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Фильчанов В.А. обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к Фролову С.С. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также расходов по восстановлению зуба, поврежденного ответчиком при совершении преступления.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Фильчанов В.А. просит его отменить,

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Возвращая исковое заявление в этой части, суд исходил из того, что требования о взыскании судебных издержек по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, это обстоятельство может являться основанием к отказу в принятии заявления( абз.2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), а не к его возврату.

В то же время судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным, поскольку, в представленных материалах отсутствуют сведения относительно исполнения приговора, а также о том, что данный вопрос не был разрешен судебным постановлением по уголовному делу в соответствующей инстанции.

Также ошибочным является и вывод судьи о том, что требования о взыскании расходов по восстановлению зуба, поврежденного ответчиком при совершении преступления, подлежат разрешению мировым судьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ, подсудны районным судам.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу Фильчанова Владимира Алексеевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи