Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Комисаровой Раисы Федоровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Лодь Антонины Григорьевны к Комиссаровой Раисе Федоровне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Комиссаровой Раисы Федоровны к Лодь Антонине Григорьевне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Комиссаровой Р.Ф. и ее представителя Замота А.П., представителя Лодь А.Г. - Лодь З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лодь А.Г. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" ссылалясь на то, что на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру. Комиссарова Р.Ф. является совладелицей указанной квартиры, в ходе судопроизводства по делу отказалась от искового требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Комиссарова Р.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Лодь А.Г., просила выделить в её пользование в спорной квартире комнату площадью 15,6 кв.м и выплатить компенсацию за площадь 6,2 кв.м в размере 2000 000 рублей, поскольку Лодь А.Г. пользуется площадью 6,2 кв.м, приходящейся на ее 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Каждая из сторон свои исковые требования поддержала, возражая против удовлетворения исковых требований другой стороны.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года исковые требования Лодь З.А. удовлетворены, встречные исковые требования Комиссаровой Р.Ф. удовлетворены частично. Определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование Лодь А.Г. определена комната площадью 15,6 кв.м, Комисаровой Р.Ф. - 17,1 кв.м, нежилые помещения оставлены в общем пользовании.

Не согласившись с решением суда, Комиссарова Р.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового судебного решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что Лодь А.Г. (в 1/3 доле) и Комиссарова Р.Ф. (в 2/3 долях) являются сособственниками спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из принципа соразмерности доли выделяемому в пользование по площади жилому помещению, определенный судом порядок пользования местами общего пользования в квартире не нарушает права сторон, определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, доли их собственности в данном жилом помещении не изменяются, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении искового требования Комисаровой Р.Ф. о взыскании компенсации за пользование площадью 6, 2 кв.м, исходя из отсутствия реальной возможности выдела в натуре каждому из сособственников изолированной части спорной квартиры.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комисаровой Раисы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: