Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу Журавлева Алексея Евгеньевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Журавлева Алексея Евгеньевича к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением с исковым требованием к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Журавлев А.Е.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Журавлеву А.Е. в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2012, которым были удовлетворены его исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, то есть решение постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении решения не взыскал штраф, не основан на положении статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и его разъяснении в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, согласно которым довод жалобы не может служить основанием к отмене определения, поскольку по смыслу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежал взысканию при удовлетворении требований потребителя, а то обстоятельство, что судом штраф взыскан не был, не дает право истцу на повторное обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи