Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу ООО "Кунцево Авто Трейдинг" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года о возврате искового заявления ООО "Кунцево Авто Трейдинг" к Колыхановой - Лаповской Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кунцево Авто Трейдинг" обратилось в суд с иском к Колыхановой - Лаповской Ларисе Григорьевне с исковым требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Судом принято обжалованное определение, которым возвращено исковое заявление ввиду неподсудности его Одинцовскому городскому суду, поскольку стороны при заключении договора изменили территориальную подсудность дела суду по месту нахождения кредитора (на момент заключения договора - г.Москва), ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства в г.Москва (л.д. 8-10).

В силу положений статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, обсудив их, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к физическому лицу предъявляется по месту его жительства.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

Не указание наименование суда, в котором должен рассматриваться спор между кредитором и заемщиком, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Из формулировки п.7.6 Договора должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Возвращая исковое заявление, судья, применительно к положениям названных норм закона, правомерно возвратил исковое заявление, в том числе и с учетом основания, указанного выше, соответственно, иск предъявляется в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. При этом доводы о регистрации на момент подачи искового заявления юридического лица в Московской области в Одинцовском районе, - не влекут отмены определения по указанным выше основаниям, поскольку в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации. Таким образом, содержащееся в Договоре указание о подсудности споров по месту нахождения продавца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: