Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу Лебедева Юрия Викторовича на определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Бороненко Александры Семеновны к Лебедеву Юрию Викторовичу о снятии возражений в согласовании границ земельного участка и по встречному иску Лебедева Юрия Викторовича к Бороненко Александре Семеновне по переносу ограждения,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Лебедева Ю.В. - Боровской О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бороненко А.С. обратилась в суд с иском к Лебедеву Ю.В. с исковыми требованиями о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.

Лебедев Ю.В. заявил встречный иск к Бороненко А.С. о переносе ограждения, восстановлении границ земельного участка.

В ходе судопроизводства по делу Лебедев Ю.В. заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца Бороненко А.С. в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения и вопросы оставила на усмотрение суда.

Обжалованным определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СК "МосСтрой", с возложением расходов по экспертизе на Лебедева Ю.В.

Лебедев Ю.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового определения с поручением экспертизы другому экспертному учреждению, оплата которого будет меньшей, возложении расходов по экспертизе на стороны в равных долях.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований статей 56 - 57, 79-80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу.

Основания и мотивы назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу подробно приведены в определении суда, выбор экспертного учреждения мотивирован в определении суда уровнем квалификации экспертного учреждения, с выводами суда судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно при вынесении определения, с учетом необходимых к установлению юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что их установление требует проведения исследований в области землеустройства, назначив по делу указанную экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на обе стороны в равных долях не состоятельны, так как именно Лебедев Ю.В. во встречном исковом заявлении ходатайствовал о проведении экспертизы, его представитель в судебном заседании просил о возложении расходов по экспертизе на Лебедева Ю.В. (л.д. 87), соответственно при вынесении определения суд обоснованно применил положения статьи 80 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи