Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Генераловой Светланы Викторовны

- на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Будько Нины Ивановны, Иголкиной Тамары Ивановны к Генераловой Светлане Викторовне о разделе дома,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Будько Н.И., Иголкиной Т.И. - Мирович С.М., представителя Генераловой С.В. - Ивановой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Будько Н.И., Иголкина Т.И. обратились в суд с иском к Генераловой С.В. с исковым требованием о реальном разделе дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" по фактически сложившемуся порядку пользования между ними с выплатой ответчику за незначительную ее долю компенсации. В обоснование иска ссылаясь на то, что порядок пользования жилым домом между ними установился на протяжении длительного времени, Будько Н.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат 286/800 долей, Иголкиной Т.И. - 400/800 долей, ответчику Генераловой С.В. - 114/800 долей. Кроме того, истцы являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле каждый), расположенного под указанным домом. Истцы просили выделить в собственность Будько Н.И. помещения: лит. А (N1 жилая площадью 7,7 кв.м., N2 кухня площадью 7,3 кв.м.), лит. а (N6 коридор площадью 6,2 кв.м., N7 коридор площадью 4,2 кв.м.), лит. а1 (N8 веранда); в собственность Иголкиной Т.И. помещения: лит. А (N3 жилая площадью 18,3 кв.м.), лит. а2 (N4 веранда площадью 20,1 кв.м.), лит. а (N5 коридор площадью 7.0 кв.м.), право собственности Генераловой С.В. на 114/800 долей в праве собственности прекратить, с выплатой истцами соответствующей денежной компенсации. Также просили произвести раздел надворных построек. Указали, что Генералова С.В. никогда в спорном доме не проживала, в настоящее время никакими помещениями в нем не пользуется, не несет бремя его содержания.

Истцы Будько Н.И., Иголкина Т.И. и их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Генералова С.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года иск удовлетворен, с учетом экспертного заключения о невозможности выдела Генераловой С.В. в натуре части жилого дома, дом и хозяйственные постройки разделены между истцами, с которых взыскана компенсация в пользу ответчика с Будько Н.И. - 65363 рубля 75 копеек; с Иголкиной Т.И. - 21548 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением суда, Генералова С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме (л.д. 156-158).

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, выразивших аналогичное мнение указанному выше, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем апеллянта, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что собственниками жилого дома по указанному адресу на момент разрешения спора являются истцы Будько Н.И. - 286/800 долей, Иголкина Т.И. - 400/800 долей; Генералова С.В. - 57/400 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 8-9,10-13,14-15,16.18-19,20-22,58-59).

Будько Н.И. и Иголкина Т.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок под домом площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070224:100 (л.д. 23-24, 25-26. 52-56).

Решением Главы муниципального образования 17 октября 2011 года разрешена истцам перепланировка спорного жилого дома, перешедшего к ним в порядке наследования от прежних собстивенников, в соответствии с представленным проектом перепланировки, составлен акт, которым спорный жилой дом, общей площадью 33,3 кв. м принят в эксплуатацию, данный акт утвержден постановлением Главы Администрации городского поселения Пироговский N 455 от 08 ноября 2011 года (л.д. 137).

Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно принял по делу в качестве одного из доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы, дав ему надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв за вариант раздела (л.д. 54-94) предложенный экспертом, с учетом сложившегося порядка пользования домом, при котором переоборудование дома не требуется, что является существенным, с учетом возраста дома, его технического состояния, обоснования последним невозможности выдела ответчику в натуре приходящейся на его долю помещения площадью 4, 8 кв.м (л.д. 82), с учетом технического состояния дома, его возраста, состояния и особенностей внутренней планировки (л.д. 93).

Определяя размер компенсации, суд принял экспертную оценку спорного жилого дома, в опровержение выводов экспертизы в этой части доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет намерения иным законным способом распорядиться своей долей в праве собственности, при разрешении данного спорного правоотношения не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Данное положение закона применимо в данном споре и по той причине, что из трех указанных долевых собственников двое - истцы по делу заявили требование о выделе доле, а исходя из доводов ответчика, полагается в спорном жилом доме оставить для Генераловой С.В. жилое помещение площадью 4,8 кв.м, приходящихся на ее долю, которую суд с учетом иных признал обоснованно незначительной. Таким образом, из приведенных положений статьи 252 ГК РФ также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Удовлетворяя требования истцов о принудительной выплате ответчику денежной компенсации за его долю, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в доме не проживает, не несет бремя его содержания, оформил наследственные права 11 января 2013 года по судебному решению на спорное жилое помещение спустя шесть лет после смерти наследодателя (л.д.20-22). Доводы ответчика о намерении иным законным образом распорядиться своей долей в праве собственности на спорное домовладение через незначительное время после получения свидетельства о правесобственности, нельзя признать существенным интересом в использовании спорного жилого помещения, поскольку такое использование не связано с его назначением, т.е. не связано с его использованием для проживания, а использование его для проживания ответчика, как выше указано, невозможно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: