Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Шпыновой Натальи Алексеевны

- на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Шпыновой Натальи Алексеевны к Шпынову Денису Николаевичу, в/ч 3111 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Шпынова Д.Н., представителя Шпыновой Н.А. - Бородако Д.В., представителя в/ч 3111 и командира этой войсковой части Эрдниева С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Шпынова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о признании Шпынова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании войсковой части перезаключить договор социального найма с нею, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что в феврале 2009 года Шпынову Д.Н. было предоставлено жилое помещение, по договору социального найма, расположенное по адресу: "данные изъяты" . После расторжения брака между сторонами в 2012 году, ответчик выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, проживает на своей собственной жилой площади по другому адресу. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет. С момента выезда никаких мер по вселению в указанное жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствий со стороны истца не имеется. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать судебные расходы, обязать в/ч 3111 перезаключить договор социального найма с истицей.

В судебном заседании представитель Шпыновой Н.А. иск поддержал.

Ответчик Шпынов Д.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку выезд нанимателя и ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, по причине ухода за тяжело больной матерью, ответчик не отказывался от пользования жилым помещением, зарегистрировал в нем своего ребенка, рожденного во втором браке, просил разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных им по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Представитель ответчика в/ч 3111 возражал против иска по аналогичным ответчику доводам, а кроме того истец Шпынова Н.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с регистрационным номером 03101002000004648970 (л.д. 155).

Представитель 3-го лица ОУФМС по Московской области в г. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Решением в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шпынова Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции стороны выразили аналогичную позицию указанной в суде первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, исходя из разъяснений Верховного суда РФ и толкований дефиниции "временное отсутствие нанимателя в жилом помещении" применительно к положению статьи 71 ЖК РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, - является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 года между в/ч 3111 и Шпыновым Д.Н. заключен договор N 14/9-128 социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д. 129-133), куда вселен был истец, ответчик и их дочь, что подтверждается выпиской из паспортной картотеки (л.д. 19).

Суд однозначно установил из представленных сторонами доказательств, что выезд ответчика к месту временного проживания связан с тяжелым заболеванием матери, которая и является собственником жилого помещения по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 5. кв. 34, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 57), то есть носит временный характер. Намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпыновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: