Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Овчинниковой Анны Сергеевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Сельскова Александра Ивановича к администрации Солнечногорского района, Овчинниковой Анне Сергеевне, Поплавкову Александру Сергеевичу, Котову Владимиру Михайловичу, Бочкову Юрию Ивановичу об установлении границы земельного участка, изменении местоположения границ земельных участков ответчиков с внесением в ГКУ измененных сведений о данных земельных участках в части их местоположения, возложении обязанности по переносу гаража и ограждения, по встречному иску Овчинниковой Анны Сергеевны к Сельскову Александру Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по переносу забора и сносе незаконной постройки,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Сельскова А.И., Овчинниковой А.С. и ее представителя по доверенности Фурсеевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сельсков А.И. обратился в суд с иском к Овчинниковой А.С., администрации Солнечногорского района, уточнив исковые требования и круг ответчиков, просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 2400 кв.м, обязать Овчинникову А.С. снести гараж и ограждение. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником спорного земельного участка, землеустроительные работы по установлению границ данного участка были выполнены в 2011 году; часть смежных совладельцев участков данные границы согласовали. Овчинникова А.С. отказалась от согласования границ, указав, что ей принадлежит смежный земельный участок площадью 410 кв.м, а истец запользовал ее землю.

Овчинникова А.С. предъявила встречный иск к Сельскову А.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор и снести незаконно возведенную постройку. В обоснование иска указала, что своим участком владеет с 2001 года, границы согласованы в установленном законом порядке.

Истец Сельсков А.И. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Овчинникова А.С. встречный иск поддержала, против первоначального иска возражала.

Ответчики Котов В.М. и Бочков Ю.Н., представитель Поплавкова А.С. иск не признали, поскольку не нарушают прав сторон.

Представитель администрации Солнечногорского района, представитель 3-го лица - ФГБУ ФКП в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено по правилам частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Решением суда иск Сельскова А.И. удовлетворен частично: установлена граница между земельными участками при доме 2 с кадастровым номером "данные изъяты" и при доме 1-01 с кадастровым номером "данные изъяты" , принадлежащими соответственно Сельскову А.И. и Овчинниковой А.С.: т. 33- xl 12,39 м.; xl-32 13,61 м. (заключение эксперта Доронина Н.Н., приложение 2); суд обязал Овчинникову А.С. перенести забор между указанными земельными участками по указанным точкам и расположенную на земельном участке в 42 кв.м бытовку за пределы участка, занимаемого Сельсковым А.И. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Иск Овчинниковой А.С. к Сельскову А.И. удовлетворен частично. Суд обязал Сельскова А.И. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка 1-01 площадью 11 кв.м (точки 7-6-1х-33 заключения эксперта Доронина Н.Н.). В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Овчинникова А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением главы Искровского с/с N 89/2 от 04.12.1992 года Сельскову А.И. в собственность представлен земельный участок площадью 0,24 га "данные изъяты" , на обороте свидетельства о праве собственности на землю имеется чертеж с длинами границ данного земельного участка по трем сторонам, указана площадь участка 0,24 га. Право собственности Сельскова А.И. на данный земельный участок указанной площадью зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Земельный участок учтен в ГКН, дата внесения сведений 31.03.1993, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок Сельскова А.И. (л.д. 12) по состоянию на 02.11.2011 года.

Судом установлено, что Овчинникова А.С. является собственником смежного земельного участка 1-01 площадью 410 кв.м на основании договора купли-продажи от 07.05.2004 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, участки поставлены на кадастровый учет с определением границ.

Проверяя соответствие фактического землепользования юридическим границам участков истца и ответчика (истца по встречному иску), суд, с учетом установленных обстоятельств, назначил землеустроительную экспертизу, из выводов которой следует, что местоположение границы земельного участка 1-01 со смежным с земельным участком при доме 1 не соответствует ее фактическому положению, поскольку данная граница имеет смещение сверх установленных допусков, площадь земельного участка Сельскова А.И. установлена 1926 кв.м, а не в 2400 кв.м. Из заключения эксперта также усматривается, что при взаимном наложении границ земельных участков, площадь запользования части участка при доме 2 (Сельсков А.И.) составила - 42 кв.м; части участка N 1-01 (Овчинникова А.С.) - 11 кв.м (л.д. 142). Экспертное заключение суд обоснованно признал одним из доказательств по делу, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую экспертную специальность, соответствующее образование и опыт производства аналогичных экспертиз, выводы экспертизы не противоречат установленным судом юридически значимым обстоятельствам.

Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения статей 60, 64 ЗК РФ, 301, 302 ГК РФ, в системном толковании с положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", придя к правильному выводу о том, что права и законные интересы Сельскова А.И. нарушены ответчиком лишь в части запользования части его земельного участка площадью 42 кв.м, что влечет возложение обязанности на Овчинникову А.С. по переносу забора в точках 1х-32 смежества земельных участков с целью освобождения незаконно используемой ею указанной части участка Сельскова А.И. и по переносу бытовки.

Судом достоверно описано в решении местоположение границы земельного участка по точкам смежеств (по данным экспертного заключения).

Доводы Овчинниковой А.С. о возможности иным образом согласовать местоположение границы с истцом, чтобы понести меньше затрат по переносу части забора, суд находит не влекущими отмены судебного акта, поскольку суд разрешил спор в пределах, установленных статьей 196 ГПК РФ, по требованиям, которые были заявлены. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: