Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Мусиной Зайря Умяровны на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску Мусиной Зайря Умяровны к Яким Людмиле Михайловне, представляющей интересы несовершеннолетнего Мусина Рината Мухтаровича 2000 года рождения, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Мусина P.M., исключении из ЕГРП сведений о собственнике земельного участка,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Мусиной З.У. - Фоминой Т.Д., Яким Л.М.-опекуна Мусина Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мусина З.У. обратилась в суд с иском к Яким Л.М., действующей в интересах опекаемого Мусина Р.М., уточнив исковые требования, просила включить в наследственную массу её сына Мусина М.А., умершего 07.07.2009 - земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на него, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 апреля 2012, выданное нотариусом Козловой Н.В., зарегистрированное в реестре за N 2-1927, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 01 июня 2012, выданное на имя Мусина Рината Мухтаровича, исключить из ЕГРП сведения о собственнике земельного участка по адресу: "данные изъяты" -Мусина Р.М. В исковом заявлении, а представитель истца в судебном заседании ссылались на то, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов - ее сына Мусина М.А. и Мусиной Т.П., умершей 02.07.2010. После смерти сына, как наследник первой очереди по закону, она приняла наследство в виде другого земельного участка, обратившись к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, соответственно в спорном земельном участке по праву наследования приобрела 1/2 долю, тогда как в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за внуком истца Мусиным Р.М.

Ответчик иск не признал, действуя в интересах несовершеннолетнего Мусина P.M., пояснила, что в 2010 умерла Мусина Т.П. -

мать несовершеннолетнего Мусина P.M., над которым она в 2011 году установила опеку. Она нашла договор купли-продажи земельного участка от 2004 года, по которому собственником спорного участка значится мать ребенка, на которого она и оформила право собственности, поскольку он наследство принял, на день смерти матери Мусиной Т.П.проживал вместе с нею, полагает, что спорный земельный участок не является общим имуществом родителей ребенка, при этом сама Мусина З.У. вступила в наследство к имуществу Мусина М.А. на другой земельный участок в г. Подольске незаконно, она не сообщила о всех наследниках на этот участок, о супруге сына истца и его ребенке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, опекун Мусина Р.М. находит жалобу необоснованной.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия находит обжалованное решение не соответствующим приведенным нормам закона.

Суд нашел не доказанным истцом тот факт, что спорный земельный участок является общим имуществом Мусина М.А.и Мусиной Т.П., а к имуществу Мусиной Т.П. истец не является наследником первой очереди по закону, а кроме того, суд пришел к выводу о том, что при жизни фактически Мусина Т.П. и Мусин М.А. пришли к соглашению, разделили между собой два земельных участка, один из которых был зарегистрирован на нем, а спорный за Мусиной Т.П. Однако такие выводы не основаны на доказательствах, добытых по делу.

Так, суд первой инстанции установил, что Мусин М.А. и Мусина Т.П. состояли в браке с 27.04.1991 года, зарегистрировав брак в Тверском отделе ЗАГСа г.Москвы(л.д.163) и по день смерти Мусина М.А. -07.07.2009, которые являются родителями Мусина Р.М. 2000 года рождения.

Спорный земельный участок N 15 площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" , (л.д.22-26) приобретен 19.04.2004 года по договору купли-продажи (купчая) земельного участка, право собственности зарегистрировано на Мусину Т.П., что подтверждается (л.д. 36-38) указанным договором, передаточным актом.

Доказательств того, что между супругами Мусиными имелось какое-либо соглашение о разделе имущества, либо имелся брачный договор не имеется, соответственно в силу семейного законодательства общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Применяя положения статьи 1146 ГК РФ, суд первой инстанции последние обстоятельства не включил в числе юридически значимых, не установил, что в спорном имуществе в силу принципа равенства долей супругов в общем имуществе 1/2 доля в праве собственности является наследственной после смерти Мусина М.А., к имуществу которого истец является наследником первой очереди по закону, требований от иных наследников к его имуществу, влекущих уменьшение наследственной доли Мусиной З.У. в праве на наследство в данном деле, - не заявлено. Соответственно истец, в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, приняв часть наследства (другой земельный участок по праву наследования по закону) после смерти Мусина М.А., приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок. Удовлетворение указанных исковых требований влечет признание недействительным свидетельства о праве собственности Мусина Рината Мухтаровича на спорное имущество в 1/2 доле, как принявшему наследство после смерти матери Мусаевой Т.П. в 1/2 доле в спорном имуществе, что влечет исключение соответствующих сведений из ЕГРП.

Принимая данное решение, судебная коллегия исходит из данных наследственного дела и обстоятельств, установленных в данном гражданском производстве, согласно которым следует, что за принятием наследства Мусина М.А. из наследников первой очереди по закону обратилась только его мать Мусина З.У., что не лишает права судебной защиты наследственных прав Мусина Р.М.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года отменить, принять новое решение, иск Мусиной Зайри Умяровны удовлетворить.

Признать за Мусиной Зайрей Умяровной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050441:4, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" , включив данную долю в наследственную массу умершего 07.07.2009 Мусина Мухтара Абудхайявича; прекратить право собственности Мусина Рината Мухтаровича на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и в этой части признать недействительным свидетельство о праве на наследство Мусина Рината Мухтаровича от 19.04.2012, выданное нотариусом Козловой Н.В.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционную жалобу Мусиной З.У. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: