Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на решение Жуковского городского суда Московской области

от 17 декабря 2013 года

- по делу по иску ООО "Межпромбанк Плюс" к Бабину Евгению Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Бабина Е.Л. - Гаврилова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.1999 г. N6-1299/И/1 - 134221, 37 долларов США, процентов - 64778,63 долларов США, неустойки - 1000,00 долларов США, судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины 39200 рублей (л.д.3-6). В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что между ООО "Международный Промышленный Банк" и Бабиным Е.Л. был заключен указанный кредитный договор, по которому банк выдал ответчику 134221,37 долларов США; в дальнейшем между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (правопреемник ООО "Международный Промышленный Банк") и ООО "Межпромбанк Плюс" был заключен договор уступки прав от 28.12.2007 N6-1299/И/1/У, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по указанному по кредитному договору, поскольку в установленный кредитным договором срок 20.02.2010 ответчиком кредит не погашен, от возврата кредита ответчик уклоняется.

Представитель ответчика пояснил, что указанный кредитный Бабин Е.Л. не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, в связи с чем у него не возникло обязательств по погашению кредита, просил судебные расходы по производству судебной экспертизы взыскать с истца в его пользу в размере 18178 рублей 88 копеек.

Судом в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по производству экспертизы в пользу ответчика взысканы с истца в указанном выше размере.

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, обоснованно руководствовался положениями статей 819, 820 ГК РФ.

Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения, из выводов которой следует, что в кредитном договоре от 28.12.1999 г. N6-1299/И/1, заключенном между ООО "Международный Промышленный Банк" и Бабиным Е.Л. подпись от имени Бабина Е.Л. как и в Графике предоставления кредитных средств - выполнены не Бабиным Е.Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Бабина Е.Л. (л.д.153-157), - судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства, в силу положений статей 432, 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по погашению кредита из указанного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области

от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: