Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года

по делу по иску Ромашева Анатолия Сергеевича, Ромашевой Алены Игоревны к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Ромашева А.С., Ромашевой А.И., их представителя - Гореловой Е.В., представителя ООО "ТЕКТА Восток" Пичуевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ромашев А.С. и Ромашева А.И. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА-Восток", с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по окончании строительства ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру за плату по договору, окончание строительства - 4-й квартал 2012года. Дом введен в эксплуатацию, квартира не передана, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку в размере 422 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей. В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ООО "ТЕКТА Восток" просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3.2 договора квартира должна быть передана истцу в течение 2-х месяцев, со дня ввода дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 27.06.2013, следовательно, ответчик обязан передать квартиру в срок до 27.08.2013. Установленный в п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства не является сроком, с которого начинает течь срок исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, соответственно неустойка исчислена неверно.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Ромашева А.С. и Ромашевой А.И. неустойка в размере 178913 рублей 54 копейки, по 89456 рублей 77 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф по 47228 рублей 39 копеек в пользу каждого, расходы на оформление доверенности по 600 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

ООО "ТЕКТА Восток" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 309, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.12.2004 N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон), правильно исчислил срок нарушения обязательств по передаче квартиры, исходя из системного толкования частей 1 и 2 статьи 8 Закона и статьи 190 ГК РФ, а также буквального толкования договора (п.3.3).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 27 июня 2013 года. Таким образом, застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объекты в срок до 27 августа 2013 года и ответственность за нарушение срока передачи объекта у ответчика может наступить только с 28 августа 2013 года, а не с 01 марта 2013 года, как указано в исковом заявлении.

Квартира передана 30.11.2013, что подтверждается актом приема-передачи, соответственно суд верно определил период просрочки обязательства, дав оценку совокупности всех обстоятельств передачи объекта, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку, исходя из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Размер штрафа, подлежащий взысканию за нарушение прав потребителя (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") судом исчислен верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 99, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области

от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: