Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Петровой Ольги Петровны

- на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску ФКУЗ ЦВМиР "Зеленая роща" МВД России к Петровой Ольге Петровне, Петрову Максиму Петровичу о выселении из служебного жилого помещения, взыскании задолженности по квартплате,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя ФКУЗ ЦВМиР "Зеленая роща" МВД России Чикидовской М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из служебного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "данные изъяты" , без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по квартплате 4969 рублей 29 копеек. Представитель истца ссылался на то, что с 22 мая 2007 года Петрова О.П. состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности невролога. 27 октября 2008 года ответчику было предоставлено служебное жилое помещение на период выполнения трудовых обязанностей, куда ответчик вселилась вместе с несовершеннолетним сыном Петровым М.П., 30 января 2001 года рождения. 28 июня 2013 года Петрова О.П. уволена по соглашению сторон, ей было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, однако оно не исполнено.

Ответчик Петрова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова М.П., не возражая против существа иска, просила суд сохранить за ней и ее сыном право на проживание в спорном жилом помещении до окончания сыном учебного года, то есть до 01 июня 2014 года.

Решением суда иск удовлетворен в части выселения ответчика из указанного жилого помещения, в части взыскания задолженности по квартплате в удовлетворении требования отказано, в связи с отсутствием задолженности.

С решением суда не согласилась Петрова М.П., в жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии нового решения о сохранении за нею права пользования жилым помещением.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным, отнесено к федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за "Центром восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" Министерства внутренних дел РФ. Последнее обстоятельство подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 октября 2009 года за N 516, (л.д. - 21). Приказом ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России от 26 октября 2005 года квартире по указанному адресу присвоен статус служебного жилого помещения (л.д. - 19).

Петрова О.П. была вселена в спорное жилое помещение на основании

договора найма служебного жилого помещения (л.д. 10-11) от 27 октября

2008 года N 81, по ее заявлению о предоставлении

служебной жилой площади на период трудовых отношений (л.д. 9). Согласно

условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын. В трудовых отношениях ответчик состояла с истцом в период с 22 мая 2007 года до 28 июня 2013 года, уволилась по соглашению сторон, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д. 15), заявлением ответчика и последней не оспорено.

Согласно положениям части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Соответственно выводы суда о выселении ответчика из жилого помещения с членами семьи основаны на законе и с ними судебная коллегия соглашается.

Поскольку выселение ответчиков из жилого помещения связано с прекращением договора найма служебного жилого помещения в связи с увольнением лица, являющегося нанимателем служебного жилого помещения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и за ответчиком и членом ее семьи не может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: