Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу СНТ "Шарапова охота" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу по заявлению СНТ "Шарапова охота" о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 30.12.2013 об окончании исполнительного производства и акта совершения исполнительных действий от 30.12.2013,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Самохина А.П., представителя Самохина А.П. - Сартакова П.В., представителя СНТ "Шарапова Охота" - Илюшина Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Шарапова охота" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатиной И.В. от 30.12.2013 об окончании исполнительного производства N 38820/13/39/50 и акта совершения исполнительных действий от 30.12.2013.

В обоснование требований заявитель указал, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования об обязании СНТ "Шарапова Охота" демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица", позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть земельного участка N "данные изъяты" , расположенного на территории СНТ "Шарапова Охота". Указанный в исполнительном документе датчик отсутствует в электросетевом хозяйстве СНТ "Шарапова Охота". Взыскатель настаивал на демонтаже счетчика электрической энергии NP523, но должник указывал на отсутствие в исполнительном листе требования о демонтаже счетчика NP523, при этом основываясь на невозможности различного толкования норм права при исполнении другого исполнительного листа, выданного на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2013 по гражданскому делу N 2-11/2013 по спору с участием тех же сторон. По причине неясности решения суда требование исполнительного листа о демонтаже датчика АСКУЭ не исполнено. Стороны исполнительного производства обращались с заявлением о разъяснении решения суда, в чем им было отказано. Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснения решения не рассмотрено.

По утверждению заявителя, накануне совершения исполнительных действий Сартаков П.В. самоуправно демонтировал и похитил у СНТ "Шарапова Охота" счетчик электрической энергии NP523 N 2320406 с ВЛ-0,4 кВ на территории СНТ "Шарапова Охота". Воспользовавшись данным обстоятельством, судебный пристав-исполнитель Соломатина И.В. 30.12.2013 составила акт, в котором указала на исполнение требований исполнительного документа и вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Между тем, СНТ "Шарапова Охота" не демонтировало указанный в исполнительном листе датчик АСКУЭ. Таким образом, оспариваемое постановление основано на незаконной подмене предмета исполнения, а именно датчика АСКУЭ на счетчик электрической энергии NP523, что не соответствует содержанию исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления превысила полномочия и разрешила вопросы, входящие в компетенцию суда. Составленный 30.12.2013 акт совершения исполнительных действий искажает содержание исполнительного листа и подменяет предмет исполнения.

В судебном заседании представители СНТ "Шарапова Охота" Илюшин Л.А. и Пилипенко Р.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, представили письменные объяснения (л.д. 313, 347-348).

Заинтересованное лицо Самохин А.П. и его представитель по доверенности Сартаков П.В. возражали против удовлетворения заявления СНТ "Шарапова Охота", представили письменные объяснения (л.д. 40-44), в которых, в частности, указали, что оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства и акт совершения исполнительных действий вынесены законно и обоснованно; решение суда исполнено - демонтировано устройство NP523, позволяющее ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть участка Самохина А.П. Другого устройства не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатина И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление (л.д. 90-91), в котором просила в удовлетворении заявленных требований СНТ "Шарапова Охота" отказать, так как исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявления СНТ "Шарапова Охота" отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Шарапова Охота" просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатина И.В. не явилась. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Самохина А.П. и его представителя Сартакова П.В., представителя СНТ "Шарапова Охота" - Илюшина Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.03.2012 удовлетворены исковые требования Самохина А.П. в части признания незаконными действий СНТ "Шарапова Охота" по ограничению, прекращению подачи электрической энергии на земельный участок N "данные изъяты" , обязания не чинить препятствий в пользовании участком N "данные изъяты" , обязания включить в эксплуатацию КТП N 289 путем установки плавких вставок, предохранителей в высоковольтном силовом шкафу КТП N 289; в удовлетворении остальных требований Самохина А.П., а также в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Шарапова Охота" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2012 решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований Самохина А.П. о признании незаконными действий СНТ "Шарапова Охота" по ограничению до 1 кВт перетока электрической энергии в электросеть земельного участка N "данные изъяты" на территории СНТ "Шарапова Охота", обязании демонтажа датчика АСКУЭ "Матрица"; в отмененной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия СНТ "Шарапова Охота" по ограничению до 1 кВт перетока электрической энергии в электрическую сеть принадлежащего Самохину А.П. земельного участка N "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" ; на СНТ "Шарапова Охота" возложена обязанность демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица", позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть земельного участка N "данные изъяты" , расположенного на территории СНТ "Шарапова Охота". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Самохина А.П., СНТ "Шарапова Охота" без удовлетворения (л.д. 49-52).

09.10.2012 на исполнение в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" от 28.08.2012 Серпуховского городского суда Московской области об обязании должника СНТ "Шарапова Охота" демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица", позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть земельного участка N "данные изъяты" , расположенного на территории СНТ "Шарапова Охота" (л.д. 99).

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. было возбуждено исполнительное производство N 38820/12/39/50 в отношении должника СНТ "Шарапова Охота" в пользу взыскателя Самохина А.П. (л.д. 98).

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатиной И.В. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда по указанному выше исполнительному документу исполнено - датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица" демонтирован В акт также внесено "особое мнение" представителя должника СНТ "Шарапова Охота" о том, что "ИП 38820 не исполнено, датчик не демонтирован, вместо датчика АСКУЭ демонтирован счетчик электроэнергии NP523, сделано это для невозможности разъяснения решения" (л.д. 309-310).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. от 30.12.2013 исполнительное производство N 38820/12/39/50 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 311).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, права взыскателя восстановлены, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника - СНТ "Шарапова Охота", в результате исполнения судебного акта суду не представлено. Исполнительное производство N 38820/12/39/50 окончено судебным приставом-исполнителем Соломатиной И.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также верным является вывод суда об отсутствии законных оснований для отмены акта совершения исполнительных действий от 30.12.2013.

Отклоняя доводы представителей СНТ "Шарапова Охота" о том, что в СНТ "Шарапова Охота" имеется счетчик электрической энергии NP523, а не датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица", то есть отсутствует объект демонтажа, суд обоснованно исходил из того, что согласно выданному на основании апелляционного определения Московского областного суда от 31.07.2012 исполнительному документу предметом исполнения является обязанность СНТ "Шарапова Охота" демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица", позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть земельного участка N "данные изъяты" , расположенного на территории СНТ "Шарапова Охота". Данное судебное постановление не отменено и вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2013, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ "Шарапова Охота" о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 31.07.2012 (л.д. 223), установлено, что каких-либо препятствий для реализации сторонами судебного постановления по причине неясности его содержания не имеется.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы представителей заявителя об ином наименовании демонтированного прибора, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и его переоценке, что неоднократно устанавливалось в судебных постановлениях, вынесенных по заявлениям СНТ "Шарапова Охота".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником не исполнялись, также не является основанием для признания оспариваемых постановления и акта совершения исполнительных действий незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления СНТ "Шарапова Охота".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Шарапова охота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи