Решение Московского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2014 года жалобу защитника адвоката Росс О.А., действующей в защиту интересов Казакова Я.Э. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Казакова Я.Э.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года Казаков Я.Э. , "данные изъяты" г.р. уроженец и гражданин Республики Узбекистан, постоянно зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" ., к.Дурмантипа, к.Корогупа, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник адвокат Росс О.А., действующая в защиту интересов Казакова Я.Э., его обжаловала, просила отменить, считая постановление незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: "данные изъяты" , у "данные изъяты" был выявлен гражданин Республики Узбекистан Казаков Я.Э. , который прибыл на территорию Российской Федерации "данные изъяты" , и уклонился и не выполнил обязанность встать на учет по месту пребывания в течение 7 рабочих дней.

Делая вывод о доказанности вины Казакова Я.Э., городской суд исходил из того, что факт административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, подтверждается рапортом инспектора Андреева Е.А..; протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2014г., объяснениями Казакова Я.Э. от 27.03.2014; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, ксерокопией паспорта иностранного гражданина, миграционной картой и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводом городского суда, суд второй инстанции согласиться не может.

Из жалобы, поданной в Московский областной суд, и иных материалов дела, включая протокол судебного заседания на л.д. 22, 23 следует, что Казаков Я.Э., при проведении проверки и рассмотрении дела городским судом, сообщил о наличии у него регистрации по месту пребывания в г. Москве, сотрудникам полиции, проводившим проверку и судье, рассматривавшем дело. При этом в судебном заседании Казаков Я.Э. через переводчика сообщил о том, вину не признает, и представить необходимые документы не имеет возможности, поскольку их забрали сотрудники полиции.

Данное обстоятельство о постановке Казакова Я.Э. на учет по месту пребывания также подтверждается выпиской из АС ЦДБУИГ ФМС России на л.д. 44-47, из которого усматривается, что иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 17 марта 2014 года, а 21 марта 2014 года поставлен на учет по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" сроком до 15 июня 2014 года.

Доводы жалобы о том, что Казаков Я.Э. по состоянию на 28 марта 2014 года находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, подлежит дополнительной проверки, поскольку городским судом не выяснен и не проверен тот факт, имелись ли у Казакова Я.Э. разрешительные документы, которые отобрали сотрудники полиции или он при проведении проверки не представил эти документы, так как они у него при себе отсутствовали, что является нарушением ст. 2, 10 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и в свою очередь образует состав ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, из жалобы следует, что сотрудник полиции Андреев Е.А. был вызван городским судом и давал показания по делу. Вместе с тем в материалах дела нет сведений о допросе этого свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ, однако, имеется его возражение на жалобу, которое суд второй инстанции не может признать допустимым доказательством, поскольку оно оформлено без соблюдения требований процессуального законодательства.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела по существу, не проверено находился ли на территории Российской Федерации Казаков Я.Э. по состоянию на 27 марта 2014 года на законных основаниях, если был поставлен на учет в установленный законом 7дневный срок, и имел ли он при себе эти документы, подтверждающие данный факт.

Имеющиеся в деле противоречия и процессуальные нарушения, допущенные городским судом при исследовании и оценке доказательств, не могут быть устранены Московским областным судом, а выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

РЕШИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Казакова Я.Э. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня