Решение Московского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2014 года жалобу Проценко А.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Проценко А.И.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Проценко А.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года Проценко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением городского суда, Проценко А.И. обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, суд рассмотрел дело неполно, не всесторонне и необъективно. Указывает, что выезд на полосу встречного движения произошло вследствие ДТП произошедшего по вине неустановленного участника движения., который совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, задел автомобиль Проценко А.И., который изменил траекторию движения и его вынесло на полосу встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, Проценко А.И. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем Шевроле Круз г.р.з. "данные изъяты" на 16+140м автодороги Москва "данные изъяты" вопреки требованиям п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, а выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "Мазда-3" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Т.

Делая выводы о виновности Проценко А.И. в инкриминируемом деянии, суд исходил из ее доказанности материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, показаниями свидетеля О. , П. , Т. объяснением самого Проценко А.И. видеозаписью, а также материалами досудебной проверки, представленными сотрудниками ГИБДД.

Между тем, как следует из объяснений Проценко А.И. данных им, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), так и последовательно излагавшихся им в жалобе на постановление инспектора ГИБДД, в судебном заседании городского суда (л.д.56) и Московского областного суда, Проценко А.И. в указанном в постановлении месте, в указанное время, следовал в крайнем левом ряду со скоростью движения около 50-60 км/час, без изменения траектории движения. Рядом с ним в попутном направлении в правом ряду двигался серый автомобиль, который включив сигнала поворота начал перестроение через все полосы движения в крайний левый ряд. При боковом столкновении с указанным автомобилем, находясь между ним и отбойником с технологическим разрывом, прибегнув к экстренному торможению, Проценко А.И. попытался избежать аварии, приняв левее, но из-за мокрой дороги и изменения траектории движения вследствие произошедшего столкновения с серым автомобилем, его автомобиль вынесло на полосу встречного направления, где автомобиль Проценко А.И. столкнулся с автомашиной "Мазда3".

Не входит в противоречие с изложенным выше, и объяснение пассажира Окорочкова В.П. и свидетеля Серебрякова С.Ю. (л.д. 16, 15). Эти объяснения корреспондируют с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Проценко А.И., фотографиями с повреждением диска правого колеса автомобиля Шевроле Круз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП и иными материалами дела.

Из видеозаписи с регистратора усматривается, что автомобиль Шевроле Круз, движется без изменения траектории движения по крайней левой полосе, в то время как автомобиль серого цвета с включенным поворотником, начинает перестроение через все полосы движения в крайний левый ряд, в результате чего происходит соприкосновение транспортных средств и автомобиль Шевроле круз, изменив траекторию движения, через технологический проезд выкатывается на полосу встречного движения, где происходит лобовое столкновение.

При этом зафиксированный механизм ДТП, локализация повреждений и их степень, фактическая масса и размер транспортных средств, а также показания водителей о том, что Шевроле Круз двигался по своей полосе прямолинейно, без изменения траектории движения, со скоростью менее 50-60 км/ч, а серый автомобиль перестроился без соблюдений требований ПДД РФ, укладываются в картину ДТП, согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя Проценко А.И. не имелось возможности остаться в своей полосе движения по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Проценко А.И., квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Субъективная сторона по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Юридически значимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении является факт выезда Проценко А.И., в нарушение ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется главой 9 ПДД РФ.

Пункт 9.2 ПДД РФ предусматривает юридический запрет водителя на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4.ПДД РФ).

Правилами дорожного движения определено понятие "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ распространялись в равной степени на всех участников дорожного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ, определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законно.

В нарушение требований данной статьи, городской суд не приняли исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, не проверили должным образом версию Проценко А.И. о невиновности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ГИБДД и городского суда о том, что материалами дела доказан тот факт, что водитель Проценко А.И., в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, видел следовавшую параллельно автомашину серого цвета, и при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, а выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться и с выводами о том, что Проценко А.И. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление городского суда подлежат отмене, а производство по делу-прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Проценко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов Проценко А.И. о том, что ДТП произошло по вине неустановленного участника движения, то по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких- либо выводов о вине иных лиц.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилям при столкновении в административном судопроизводстве также не рассматривается и может быть разрешен в случае необходимости при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого, суд не разрешает вопроса и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Проценко А.И. отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Проценко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Магоня