Решение Московского областного суда от 17 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корня А.В. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Корня А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года КОРНЯ А.В. , "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Корня А.В. его обжаловал, просил отменить, поскольку судом дана неправильная квалификация его действиям и не учтено, что он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. Корня А.В. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий Нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11-00 час в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты" , г.о.Реутов, "данные изъяты" , на территории строительства кинотеатра КАРО в ТРЦ "Реутов Парк" выявлен гражданин Республики Украина Корня А.В., который вопреки заявленной им при въезде на территорию РФ частной цели визита, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Балтстрой" по вышеуказанному адресу, таким образом, находился на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившимся несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Вина Корня А.В. подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, объяснениями Корня А.В. и протоколом об административном правонарушении в отношении Корня А.В., копией его паспорта и миграционной карты, досье иностранного гражданина, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что Корня А.В. не нарушал режима пребывания на территории Российской Федерации поскольку на момент привлечения к ответственности срок его пребывания не превышал предельно допустимого, отклонен, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Указание в жалобе на то, что судом не учтен факт неправильной квалификации действий Корня А.В. необоснованно, так как Корня А.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоответствие заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Факт привлечения Корня А.В. к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, не свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, так как ч.2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрен иной состав правонарушения.

Таким образом, действия Корня А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод о том, что наказание следовало назначать в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов данного дела не следует, что указанный иностранный гражданин привлечен к ответственности по какой-либо другой статье, состав которой образован теми же действиями, что дела одномоментно находились на рассмотрении одного судьи и были объединены в одно производство.

Постановление не противоречит требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Корня А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня