Решение Московского областного суда от 27 марта 2014 г.

Решение Московского областного суда от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года жалобу Мадара М. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина республики "данные изъяты"1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" , "данные изъяты"2 "данные изъяты" г.р. уроженец и гражданин Республики "данные изъяты"1 , зарегистрированный по адресу: Республика "данные изъяты"1 , "данные изъяты" , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением суда, "данные изъяты"3 М.В. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что на территории РФ находится законно, утверждает, что имеет патент позволяющий осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административное правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 10 часов 00 минут сотрудниками УФМС России по "данные изъяты" в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: "данные изъяты" , мкр. Керва, ул. "данные изъяты" , территория реконструкции здания под размещение детского образовательного учреждения, был выявлен гражданин Республики "данные изъяты"1 "данные изъяты" г.р., который с "данные изъяты" по "данные изъяты" по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность на территории ООО "Строй-Град" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, которое требуется в соответствии с п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от "данные изъяты" "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением УФМС России по Московской области о проведении внеплановой проверки от 13 марта 2014 N119/3, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2014 года; рапортом инспектора УФМС Варламова А.Ю.; объяснениями Мадаар М., фотографией Мадара М., ксерокопией его паспорта, миграционной карты, уведомлением иностранного гражданина; патентом выданным по Московской области, объяснениями работника ООО "СтройГрад" Бойцова А.С., сведениями АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности Мадара М. в совершении административного правонарушения достаточна.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Квалификация действий Мадара М. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о наличии патента подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.10 ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Как следует, из пояснений данных в суде второй инстанции, Мадара М. о данном положении закона не знал, считая, что патент дает ему право работать и у физических и у юридических лиц одновременно.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Мадара М. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом второй инстанции в ходе пересмотра дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина республики "данные изъяты"1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"7