Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цуркан С.В. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ц. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Ц. , "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Цуркан С.В. его обжаловал, просил отменить, поскольку судом дана неправильная квалификация его действиям и не учтено, что он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Цуркан С.В. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11-00 час в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты" , на территории строительства кинотеатра в ТРЦ "Реутов Парк" выявлен гражданин Республики Украина Цуркан С.В., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Балтстрой" по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вина Цуркан С.В. подтверждается объяснениями Цуркан С.В., рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Цуркан С.В., копией его паспорта и миграционной карты, справкой о том, что Цуркан С.В. разрешения на работу на территории Московской области не имеет, за его получением не обращался, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что Цуркан С.В. не нарушал режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку на момент привлечения к ответственности срок его пребывания не превышал предельно допустимого, отклонен, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Указание в жалобе на то, что судом не учтен факт неправильной квалификации действий Цуркан С.В., необоснованно, так как иностранный гражданин привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Факт привлечения Цуркан С.В. к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоответствие заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, не свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, так как ч.3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрен иной состав правонарушения.

Таким образом, действия Цуркан С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Довод о том, что наказание следовало назначать в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов данного дела не следует, что указанный иностранный гражданин привлечен к ответственности по какой-либо другой статье, состав которой образован теми же действиями, что дела одномоментно находились на рассмотрении одного судьи и были объединены в одно производство.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ц. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Магоня