Решение Московского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда "данные изъяты"2 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты"3 на постановление Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Дебелко Дмитро,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ДЕБЕЛКО ДМИТРО, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, "данные изъяты"3 его обжаловал, просил отменить, поскольку судом дана неправильная квалификация его действиям и не учтено, что он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

"данные изъяты"3 в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11-00 час в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты" , г.о. Реутов, "данные изъяты" , на территории строительства кинотеатра в ТРЦ "Реутов Парк" выявлен гражданин Республики Украина "данные изъяты"3 , который осуществлял трудовую деятельность на территории "данные изъяты" в ООО "Балтстрой" на строительстве кинотеатра "Каро" в ТРЦ "Реутов Парк" по указанному адресу в качестве подсобного рабочего с "данные изъяты" по "данные изъяты" , не имея разрешения на работу иностранному гражданину на территории "данные изъяты" , тем самым нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты" , - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения "данные изъяты"3 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, объяснениями "данные изъяты"3 из которых следует, что с "данные изъяты" он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Балтсрой" на строительстве кинотеатра "Каро" в РТЦ "Реутов Парк" без разрешения на работу иностранного гражданина на территории "данные изъяты" , рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении "данные изъяты"3 , досье иностранного гражданина "данные изъяты"3 , копией его паспорта и миграционной карты, справкой УФМС по "данные изъяты" о том, что "данные изъяты"3 разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданство на территории "данные изъяты" не выдавалось, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия "данные изъяты"3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина "данные изъяты"3 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является минимальным.

Довод о том, что наказание следовало назначать в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов данного дела не следует, что указанный иностранный гражданин привлечен к ответственности по какой-либо другой статье, состав которой образован теми же действиями, что дела одновременно находились на рассмотрении одного судьи и были объединены в одно производство.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты"3 не нарушал режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку на момент привлечения к ответственности срок его пребывания не превышал предельно допустимого, отклонен, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Ссылка в жалобе на то, что "данные изъяты"3 привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение, также подлежит отклонению, поскольку факт привлечения "данные изъяты"3 к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности, так как данными статьями КоАП РФ предусмотрена ответственность за неидентичные правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности "данные изъяты"3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Дебелко Дмитро оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"2