Решение Московского областного суда от 03 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 апреля 2014 года жалобу Дауда Д.Б. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Дауда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года Дауда Давида Бада "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Р. Конго признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Дауда Д.Б. его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства, так как у него имеется регистрация по месту пребывания и необходимые документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" в 09 часов в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: "данные изъяты" , г.о. Балашиха, "данные изъяты" , являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин Р.Конго Дауда Д.Б. который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением п. 13 Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч.1 ст.11 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002г. " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Делая вывод о доказанности вины Дауда Д.Б., городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается объяснениями Дауда Д.Б., протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора МРОКПИГ N 3 УФМС России по Московской области.

С данными выводами городского суда согласиться нельзя.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из постановления суда следует, что Дауда Д.Б. присутствовал в судебном заседании, при этом суд указал на то, что он вину признал и не оспаривал обстоятельства дела, и суд в обоснование его виновности сослался на эти показания, полученные в ходе судебного следствия. Письменные объяснения Дауда Д.Б., полученные при рассмотрении дела судом, не были отобраны и приобщены к материалам дела, протокол судебного заседания не велся. Из текста самого постановления следует, что Дауда Д.Б. вину не признавал. Объяснения указанного лица, полученные на досудебной стадии производства по делу, в основу судебного решения не положены. При таких обстоятельствах, выводы суда не основаны на доказательствах, находящихся в материалах дела

Из объяснения на л.д. 6 следует, что Дауда Д.Б. указал о том, что нуждался в услугах переводчика. Аналогичная запись о необходимости участия переводчика имеется в протоколе об административном правонарушении на л.д. 5. В расписке на л.д. 13 есть лишь отметка о разъяснении иностранному гражданину его прав. О необходимости предоставления ему переводчика и знание русского языка у Дауда Д.Б. не выяснялось.

При этом из хронологии материалов дела усматривается, что расписка о получении копии постановления и подписка о разъяснении исполнения постановления суда (л.д. 14,15) получены от Дауда Д.Б. до вынесения постановления суда (л.д. 16) неустановленным лицом.

Выявленные нарушения права на защиту являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Дауда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня