Решение Московского областного суда от 03 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 апреля 2014 года жалобу Рахимова Ш.Б. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года Р. "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу "данные изъяты" Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Рахимов Ш.Б. его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства, так как трудовую деятельность он не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Из постановления суда усматривается, что "данные изъяты" в 11 часов 00 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: "данные изъяты" на территории овощной базы выявлен гражданин Республики Узбекистан Рахимов Ш.Б. который с 11 по 17 февраля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу либо патента.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Делая вывод о доказанности вины Рахимов Ш.Б. об осуществлении им работы при отсутствии разрешения на работу либо патента на овощной базе в ООО "Сергеевское", городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается его объяснениями, показаниями свидетеля Кадочкина В.И., полученными судом при рассмотрении данного дела по существу, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника УФМС, справкой и пр.

С данными выводами городского суда согласиться нельзя.

Так, из постановления суда следует, что Рахимов Ш.Б. вместе с переводчиком присутствовали в судебном заседании, при этом суд указал на то, что Рахимов Ш.Б. вину признал и не оспаривал обстоятельства дела, и суд в обоснование его виновности сослался на эти показания, полученные в ходе судебного следствия. Также в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ФМС Кадочкин В.И., также дававший пояснения в судебном заседании. Письменные объяснения Рахимов Ш.Б. и Кадочкина В.И., полученные при рассмотрении дела судом, не были отобраны и приобщены к материалам дела, протокол судебного заседания не велся. Объяснения указанных лиц, полученные на досудебной стадии производства по делу, в основу судебного решения не положены.

Также в своем постановлении городской суд сослался на наличие в материалах дела копии паспорта иностранного гражданина и миграционную карту Рахимова Ш.Б., однако эти документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда не основаны на доказательствах, находящихся в материалах дела.

Статьями 13 и 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлены общие условия осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая место совершения правонарушения, и не приведены доказательства, подтверждающие факт и место работы Рахимова Ш.Б. у физического или юридического лица, отсутствует мотивированное решение, в том числе, о применении дополнительного наказания.

Так, из рапорта инспектора МРОКПИГ N1 УФМС России Подгузова С.П. и протокола об административном правонарушении, усматривается, что Рахимов Ш.Б. был выявлен 17 февраля 2014 года в 11 часов на территории овощной базы, расположенной по адресу: "данные изъяты" осуществляющим трудовую деятельность качестве подсобного рабочего.

Учитывая, что из жалобы Рахимова Ш.Б. и пояснений его защитника по доверенности Захарова А.В. данных в Московском областном суде, следует, что иностранный гражданин выявлен осуществляющим трудовую деятельность у юридического лица ООО "Сергеевское", то есть, событие правонарушения установлено, в ходе проведения проверки, инициированной должностными лицами УФМС по месту осуществления деятельности в отношении указанного юридического лица, городским судом должны быть проверены основания и законность проведения данной проверки. Так, положения Федеральных законов 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. и N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующие проведение любых мероприятий по надзору, обстоятельства проведения проверки и соответствие их, а также составленных по ее результатам документов, требованиям закона, судом не исследованы. В материалах дела отсутствуют распоряжение о проведении проверки ООО "Сергеевское", из имеющейся в материалах незаверенной ксерокопии распоряжения следует, что местом проверки являлось н/п Сергиевский в Коломенском районе Московской области. Незаверенная ксерокопия протокола осмотра территорий и помещений на л.д. 2 и копия паспорта свидетеля Запорожского Ю.И. представлены в материалы дела в нечитаемом виде. Копия объяснений свидетеля Запорожского Ю.И. надлежаще не заверена. При этом, в соответствии с ограничениями при проведении проверки, установленными ст. 15 вышеуказанного закона, должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Однако сведений об участии уполномоченных лиц при проведении проверки в материалах дела не имеется. Не приобщены к материалам дела и документы, свидетельствующие об относимости данного юридического лица к объекту проверки.

Выявленные противоречия и процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Р. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня