Решение Московского областного суда от 13 марта 2014 г.

Решение Московского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 13 марта 2014 года жалобу Гафурова М.Д. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года Г. "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу "данные изъяты" , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Гафуров М.Д. его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства, так как трудовую деятельность он не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления суда усматривается, что 13 февраля 2014 года в 09 часов 00 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: "данные изъяты" , вл. 1Б, территория Мытищинской ярмарки, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Гафуров М.Д., который 13 февраля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Делая вывод о доказанности вины Гафурова М.Д. об осуществлении им работы при отсутствии разрешения на работу либо патента, городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра помещений, территорий.

С данными выводами городского суда согласиться нельзя.

Статьями 13 и 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлены общие условия осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не приведены доказательства, подтверждающие факт и место работы Гафурова М.Д., отсутствует мотивированное решение, в том числе, о применении дополнительного наказания.

При этом, юридическая квалификация действиям Гафурова М.Д. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ дана городским судом неполно, и не учтено, что данная статья является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в РФ. Судом это обстоятельство во внимание не принято, в постановлении не указано какие именно правовые нормы были нарушены Гафуровым М.Д.

Так, из рапорта специалиста-эксперта МРОКПИГ N2 УФМС России Молокова О.Ю., усматривается что Гафурова М.Д. был выявлен 13 февраля 2014 года в 9 часов 00 минут осуществляющим трудовую деятельность у физических лиц на территории Мытищинской ярмарки в качестве подсобного рабочего без патента.

Из протокола осмотра территорий и помещений следует, что утром в период с 07 по 09 часов 13 февраля 2014 года был выявлен Гафуров М.Д. который на территории Мытищинской ярмарки осуществлял трудовую деятельность у физических лиц в качестве подсобного рабочего, занимаясь погрузочно - разгрузочными работами.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что Гафурову М.Д. вменялось осуществление трудовой деятельности у физических лиц при отсутствии патента, что является нарушением ст.ст. 13, 13.1 и 13.3 Федерального закона ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Городским судом при рассмотрении дела по существу, вменено Гафурову М.Д. нарушение правил осуществления трудовой деятельности при отсутствии у него и разрешения и патента. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Гафурову М.Д. не вменялось отсутствие разрешения на работу, и, следовательно, городской суд при рассмотрении данного дела вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно увеличив объем нарушений, вмененных Гафурову М.Д.

Выявленные противоречия и нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня